Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-12899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13648/2010-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                            Дело № А60-12899/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Связь-Лизинг» Грудцина Алексея Васильевича (заявителя жалобы): Волков М.В., паспорт, доверенность от 04.10.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь-Лизинг» Грудцина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ООО «Связь-Лизинг» требования общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» в размере 180 000 000 руб. 00 копеек,

вынесенное в рамках дела № А60-12899/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Связь-Лизинг» (ОГРН 1026604964396, ИНН 6670013609) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 должник ООО «Связь-Лизинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Определением от 07 сентября 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» в размере 180 000 000 руб. – долга включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Лизинг» в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2012 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Связь-Лизинг» Грудцина А.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Индустриальная группа».

Определением суда от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Связь-Лизинг» Грудцина Алексея Васильевича об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Связь-Лизинг» требования общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» в размере 180 000 000 руб. 00 коп. отказано.

  Не согласившись, конкурсный управляющий общества «Связь-Лизинг»  просит отменить определение суда от 08 августа 2012 года.

  В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о применении неверного способа защиты противоречат положениям ст. 16 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике. Кроме того, в определении суда не указано какой, по мнению суда, способ защиты подлежит применению. Вместе с тем, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего влечет негативные последствия в виде удовлетворения требования лица, который не является кредитором должника в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу № А60-12899/2010 недействительным заключенного между ООО «Связь-Лизинг» и ОАО «Свердловэнергосбыт» договора займа от 03.09.2009г., право требования по которому впоследствии было уступлено обществу «Индустриальная группа».

Конкурсный кредитор должника – Банк ВТБ в направленном в суд отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 08 августа 2012 года отменить, требования общества «Индустриальная группа» из реестра требований кредиторов должника исключить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления конкурсным управляющим было указано следующее:

Требования  общества «Индустриальная группа» были включены в реестр требований кредиторов на основании договора уступки права требования от 04.09.2009г., подписанного обществом «Свердловэнергосбыт» и обществом «Индустриальная группа».

По данному договору уступки права требования кредитору обществу «Индустриальная группа» было уступлено право требования к должнику  задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 03.09.2009, подписанному ООО «Связь-Лизинг» и ОАО «Свердловэнергосбыт».

Возражая относительно включенных в реестр требований, конкурсный управляющий должника указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу №А60-12899/2010 договор займа от 03.09.2009 признан недействительным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 оставлены без изменения.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение из реестра части требования общества «Индустриальная группа»,   признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов общества «Связь-Лизинг» по заявлению конкурсного управляющего, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не имелось, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку, по существу, данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 08.08.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-12899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова