Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-8729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                            Дело № А50-8729/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермский Моторный Завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-8729/2012

по иску ООО "Благоустройство-ПМ" (ОГРН 1035900516893, ИНН 5904088022)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-ПМ» (далее – ООО «Благоустройство-ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» (далее – ОАО «Пермский моторный завод», ответчик) с иском о взыскании 845 431 руб. 33 коп., задолженности по оплате оказанных услуг, 579 492 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 845 431 руб. 33 коп., в связи с уплатой этой суммы ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, а также увеличении суммы иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 608 593 руб.        17 коп.

Истцом вновь заявлено об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 471 722 руб. 83 коп. (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с ОАО «Пермский моторный завод» в пользу ООО «Благоустройство-ПМ» 471 722 руб. 83 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 845 431 руб. 33 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что поскольку истец длительное время не обращался к ответчику с требованиями о погашении долга, то он умышленно содействовал увеличению суммы процентов, в связи с этим сумма процентов подлежит уменьшению на основании ст.404 ГК РФ. Полагает, истцу следовало применить ст.319 ГК РФ. Представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов равна 29 158 руб. 56 коп. Считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, исходя из принципа разумности, сложности дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между ОАО «Пермский моторный завод» (заказчик) и ООО «Благоустройство - ПМ» (исполнитель) заключен договор №284/02-0058-04, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию территории (п.1.1 договора, т.1, л.д.25).

Стоимость оказания услуг договорная и установлена согласованным сторонами прейскурантом цен по содержанию дорог и тротуаров с твердым покрытием на 2004 год (п.2.1 договора).

После выполнения услуг сторонами подписывается двусторонний акт выполненных работ, на основании которого исполнитель предъявляет заказчику счет, счет-фактуру на оплату стоимости услуг (п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу 01.01.2004 и действует до 31.12.2004.

Дополнительным соглашением №7 от 01.03.2011 стороны продлили срок действия договора №284/02-0058-04 от 31.12.2003 по 31.12.2011 (т.1, л.д.26).

Согласно п.3 дополнительного соглашения исполнитель оказывает услуги по вывозу мусора из бадей с территории заказчика привезенных на площадку загрузки (корпус 99) на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Цена вывоза одной бадьи (2м3) промышленных отходов с 01.03.2011 состоит из:

- постоянной составляющей, равной 1 376 руб. 28 коп, в том числе НДС (18%) 209 руб. 94 коп;

- переменной составляющей, которая включает услуги по использованию монорельса по перегрузке бадей (собственность ОАО «Энергетик-ПМ») и определяется путем деления арендной платы за использование монорельса на общее количество бадей, вывезенных исполнителем. Арендная плата в месяц на момент заключения дополнительного соглашения равняется 6 050 руб., в т.ч. НДС (18%) 922 руб. 88 коп. (п.4 дополнительного соглашения).

Исполнитель производит оплату за оказанные услуги в течение 90 календарных дней с момента получения счетов-фактур заказчиком (п.5 дополнительного соглашения).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг в сумме 845 431 руб. 33 коп. оплачена после обращения истца с настоящим иском в суд, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 845 431 руб. 33 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом от искового требования о взыскании основного долга, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 722 руб. 83 коп., начисленных за период с 01.03.2009 по 29.02.2012, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в неуплате оказанных услуг .

Оспаривая решение суда ответчик, указывает на то, что истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, а также на необходимость применения истцом ст.319 ГК РФ. В связи с этим просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 158 руб.          56 коп. на основании ст.404 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие требований истца об оплате задолженности не является обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец не препятствовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по заключенному договору.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст.65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод ответчика о необходимости применения истцом ст.319 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норма права.

Как установлено ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п. (п.11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку в настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то положения ст.319 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. По мнению ответчика, взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №5 от 05.03.2012, а также платежное поручение №125 от 02.05.2012 на сумму     5 000 руб. (т.5, л.д.182-183).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года по делу №А50-8729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких