Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-5010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8493/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                   Дело № А50-5010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вивакс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года

по делу № А50-5010/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Вивакс"

к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

третьи лица: департамент земельных отношений администрации г.Перми, администрация Индустриального района  г.Перми,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивакс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент градостроительства и архитектуры) о признании права собственности на остановочный комплекс общей площадью 87,8 кв.м, инвентарный номер 3-354-Н, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, нечетная сторона, ост. «Ремзавод».

Определением суда от 05.05.2012  к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Индустриального района г. Перми и департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, непринятие во внимание того, что строительство остановочного комплекса было согласовано со всеми необходимыми органами, что подтверждено карточкой согласований на размещение остановочного комплекса, а так же актом приемочной комиссии.

Третье лицо, администрация Индустриального района, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Департамент градостроительства и архитектуры считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.Перми от 11.02.2002 № 378, с учетом постановления Администрации Индустриального района г. Перми от 26.09.2000 № 1322 между Администрацией г.Перми (арендодатель) и гражданином Хакимовым Р.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 052-05 ИР от 01.03.2005, по условиям которого во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, нечетная сторона, ост. «Ремзавод».

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок предоставлялся для использования под размещение остановочного комплекса.

В соответствии с п. 4.1. договора срок действия договора – с 01.01.2005 по 30.12.2005.

01.02.2012 между Хакимовым Рафисом Газизяновичем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи остановочного комплекса площадью 87,8 кв. м (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что остановочный комплекс возведен Хакимовым Р.Г. на отведенном для этих целей земельном участке, а также по согласованию с необходимыми органами, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества права пользования земельным участком, на котором расположен объект, на который общество просит признать право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку у общества отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс, оснований для удовлетворения требований о признании за обществом права собственности на самовольную постройку не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство остановочного комплекса было согласовано со всеми необходимыми органами, что подтверждается карточкой согласований на размещение остановочного комплекса и актом приемочной комиссии, апелляционным судом не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не может повлечь иных выводов относительно возникновения права собственности на самовольную постройку при отсутствии прав на земельный участок.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу № А50-5010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова