Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-10143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10292/2012-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                         Дело № А50-10143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Уралгорнефтемаш" (ОГРН 1095908000121, ИНН 590801001)

- Сон П. Б., паспорт, доверенность от 23.07.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН  1045901326525, ИНН 5908011253) - Сицилицин А. А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралгорнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

по делу № А50-10143/2012

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Уралгорнефтемаш"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения от 20.02.2012 № 07/10136,

установил:

ООО "Уралгорнефтемаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 20.02.2012 № 11-03/01317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в размере 1 361 231 рубль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 20.02.2012 № 11-03/01317, в части суммы штрафа по ст. 123 НК РФ превышающей 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает судебный акт не обоснованным поскольку налоговый орган признал смягчающим только одно обстоятельство - обеспечение работой более 400 человек, а суд - привлечение к налоговой ответственности впервые.

Между тем, общество указывало на иные также на следующие смягчающие вину обстоятельства: добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика (согласно Акту выездной налоговой проверки суммы налогов исчисляются верно, налоговая база не занижается, отчетность предоставляется в срок); производственный характер деятельности общества (производство машиностроительной продукции); факт трудоустройства 80 чел. работающих пенсионеров; полное погашение налоговой задолженности по НДФЛ и уплата пени; тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в решениях Конституционного Суда РФ неоднократно указывалось на необходимость определять санкции за нарушение административных правил с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определение от 10.01.2002 №3-0, определение от 05.11.2003 №349-0).

Обжалуемое решение суда, по мнению общества, этим критериям не соответствует, так как определенная судом налоговая санкция не отвечает тяжести проступка, является для общества чрезмерной.

Вывод суда о том, что снижение размера санкции ниже 1 000 000 руб. приведет к утрате наказанием функции пресечения нельзя признать обоснованным. Любое наказание с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя является привлечением к ответственности, таким образом, наложение налоговой санкции в справедливом размере (соразмерном проступку) свидетельствует о неотвратимости наказания.

Кроме того, суд не учел, что налогоплательщик компенсирует потери бюджета уплатой пени за просрочку (ст.75 НК РФ).

Чрезмерная санкция нарушает баланс частного и публичного интересов. Обжалуемое решение является сугубо формальным, необоснованным и несправедливым, так как оно вынесено без реального учета всех смягчающих обстоятельств.

Общество, просит Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 изменить, уменьшить размер налоговой санкции не менее чем в два раза.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя общества, судом приобщены к материалам дела копии бухгалтерского баланса, бухгалтерской справки.

04.10.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11.10.2012. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

30.12.2011 результаты проверки отражены налоговым органом в акте №13-03/47.

20.02.2012 налоговым органом вынесено решение № 11-03/01317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 12 215 614 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в размере 2 631 252 руб. 57 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 361 231 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.04.2012 № 18-23/182, решение налогового органа от 20.02.2012 № 11-03/01317 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2012 № 11-03/01317, в части суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, снижая сумму штрафа до 1 000 000 рублей, исходил из того, что налоговым органом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что общество впервые привлечено к налоговой ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Обществом как налоговым агентом своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный у налогоплательщиков за период с апреля 2009 года по июль 2011 года в размере 17 843 501 руб. 45 коп.

В силу ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

Суд первой инстанции с учетом редакций ст. 123 НК РФ действовавших на период неперечисления обществом удержанных сумм налога, установил, что налоговый орган правильно исчислил сумму штрафа в размере 2 722 462 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что установив социальную значимость общества, налоговый орган снизил размер штрафа.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что налоговое правонарушение совершено обществом впервые, задолженность по налогу погашена обществом, снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения налогового законодательства, определенная судом налоговая санкция соответствует характеру допущенного обществом нарушения.

Представленные обществом дополнительные доказательства, баланс и справка, указанных выводов не опровергают, поскольку общество является коммерческой организацией, соответственно несет расходы на свою деятельность. При этом в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ все риски предпринимательской деятельности несет само общество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер штрафа чрезмерным, достаточные основания для снижения в еще большем размере отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением штрафа до  1 000 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс справедливости и соразмерности. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что налогоплательщик компенсирует потери бюджета уплатой пени за просрочку (ст.75 НК РФ), не основана на нормах права.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-10143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова