Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А71-2776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11361/2011-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                            Дело № А71-2776/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от ООО «Первая компания» (ОГРН 1091831005320, ИНН 1831137020): Зориной

              А.А. – доверенность № 08 от 27 июля 2012 года,  паспорт;

              Солопаева А.С. – доверенность № 06 от 27 февраля 2012 года, паспорт;

от ответчика ОАО «МК «Сарапул-молоко»  (ОГРН 1031804806318, ИНН

                     1827020037): Кайшевой И.В. – доверенность № 37 от 16 ноября

                     2011 года, паспорт;

                     Сутулова С.А. – доверенность № 34 от 08 октября 2012 года,

                     паспорт;

Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике: не явились;

ООО «Унипром»  (ОГРН 1035900522844, ИНН 5904104789) – исключен из ЕГРЮЛ (л. д. 90-92 т. 1);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Первая компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2012 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А71-2776/2011,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО «Унипром» 

к ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко»

о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии: Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее ООО «Унипром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» (далее ОАО «МК «Сарапул-молоко», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11 марта 2009 года № 720 в размере 1 478 506,52 руб. (л. д. 11 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «МК «Сарапул-молоко» в пользу ООО «Унипром» взыскано  1 478 506 руб. долга и 27 785,06 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 76-79 т. 1).

29 июня 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 80-81 т. 1).

10 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 55873/11/39/18 в отношении должника ОАО «МК «Сарапул-молоко» в пользу взыскателя ООО «Унипром» (постановление от 10 августа 2011 года, л. д. 89 т. 1).

Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года  по заявлению ОАО «МК «Сарапул-молоко» исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией взыскателя -  ООО «Унипром» (л. д. 124-127 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года определение от 13 сентября 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л. д. 60-66 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2012 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения (л. д. 123-126 т. 2).

29 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее ООО «Первая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Унипром» на ООО «Первая компания» (л. д. 132 т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Респблики от 21 февраля 2012 года производство по рассмотрению  заявления о прекращении исполнительного производства приостановлено до разрешения по существу ходатайства  ООО «Первая компания» о проведении процессуального правопреемства (л. д. 97-98 т. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г. по делу № А71-2776/2011, в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) с ООО «Унипром» на ООО «Первая компания» отказано (л. д. 35-41 т. 4).

Заявитель, ООО «Первая компания», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Первая компания» считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, предложив  ОАО «МК «Сарапул-молоко» заявить о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. По его мнению, оснований для удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств не имелось, а заключение эксперта не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поэтому не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.  По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Первая компания» просит отменить определение и вынести новый судебный акт о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители ООО «Первая компания» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 октября 2012 года).

Представители ответчика, ОАО «МК «Сарапул-молоко», в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным. Полагают, что заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, сделан правильный вывод об отсутствии волеизъявления  ООО «Унипром» на совершение сделки по уступке права и совершении им действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу. ОАО «МК «Сарапул-молоко» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  (отзыв на апелляционную жалобу № 2282 от 04 октября 2012 года, протокол судебного заседания от 10 октября 2012 года).

Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу, с ОАО «МК «Сарапул-молоко» в пользу ООО «Унипром» взыскано  1 478 506 руб. долга и 27 785,06 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 76-79 т. 1).

Следовательно, правом требования  задолженности с ОАО «МК «Сарапул-молоко» обладало ООО «Унипром».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей  от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявления о замене взыскателя ООО «Первая компания» ссылается на заключенный с ним договор возмездной уступки прав (цессии) б/н от 18 мая 2011 года (л. д. 137-139 т. 1).

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО «Унипром» (цедент) уступает,  а ООО «Первая компания» (цессионарий)  принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 мая 2011 года по делу № А71-2776/2011 к ОАО «МК «Сарапул-молоко» (должник).

Право требования цедента к должнику  по состоянию на дату подписания договора составляет 1 506 291,58 руб. и подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая по делу № А71-2776/2011 к ОАО «МК «Сарапул-молоко», а также договором поставки № 720 от 11 марта 2009 года, заключенным между ООО «Унипром» и ОАО «МК «Сарапул-молоко», согласно которому ООО «Унипром» по товарной накладной № Т-018922 от 12 марта 2011 года на сумму 1 478 506,52 руб. передало ОАО «МК «Сарапул-молоко» товар и материалы (пункт 1.2 договора).

В качестве платы  за уступаемое право требования цедента к должнику по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу № А71-2776/2011 цессионарий обязуется уплатить цеденту  денежные средства в размере 200 000 руб. (пункт 2.2 договора) (л. д. 137-139 т. 1).

18 мая 2011 года ООО «Унипром» приняло от ООО «Первая компания» в качестве оплаты по договору уступки прав б/н от 18 мая 2011 года денежные средства в сумме 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому  ордеру № 52 от 18 мая 2011 года, л. д. 141 т. 1).

18 мая 2011 года цедент передал цессионарию по акту приема-передачи решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу № А71-2776/20011, договор поставки № 720 от 11 марта 2009 года и товарную накладную № Т-018922 от 12 марта 2011 года (л. д. 48 т. 4).

19 мая 2011 года из ЕГРЮЛ исключены сведения о ООО «Унипром» как прекратившем свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л. д. 90-92 т. 1).

Полагая, что договор возмездной уступки прав (цессии) б/н от 18 мая 2011 года, акт приема-передачи документов к нему от 18 мая 2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 18 мая 2011 года ООО «Унипром» не подписывало и представленные в материалы дела копии названных документов  являются подложными, ОАО «МК «Сарапул-молоко» в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заявило о  фальсификации данных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы (л. д. 21-22, 107-108 т. 3).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств при наличии возражений лица, представившего данные доказательства, относительно исключения их из числа доказательств по делу судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза (л. д. 166-169 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 1634/1 от 22 июня 2012 года подпись от имени Кускова В.М. в акте приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии) б/н от 18 мая 2011 года, составленном между ООО «Унипром» в лице директора Кускова В.М. и ООО «Первая компания» в лице директора Пепеляева А.А., расположенная на строке: «Директор» - выполнена не сами Кусковым В.М., а другим лицом.

Копии подписей от имени Кускова В.М. в копии договора от 18 мая 2011 года б/н, заключенного между ООО «Унипром» в лице директора Кускова В.М. и ООО «Первая компания» в лице директора Пепеляева А.А., расположенная на 3 листе на строке: «Директор»; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 18 мая 2011 года ООО «Унипром» на сумму 200 000 руб., расположенные на строках: «Главный бухгалтер» и «Кассир» - являются копиями подписей, выполненными не самим Кусковым В.М., а другим лицом (л. д. 3-6 т. 4).

Из справки эксперта № 3 от 26 января 2012 года также следует, что подписи Кускова В.М., представленные на исследование в виде изображений, расположенные в  договоре возмездной уступки прав (цессии) б/н от 18 мая 2011 года в графе «Цедент», в графе «Цедент» в акте приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии) б/н от 18 мая 2011 года, в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 52 от 18 мая 2011 года, выполнены не Кусковым В.М., а другим лицом (лицами) (л. д. 23-33 т. 3).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта и исследование специалиста и приняв во внимание, что 29 июня 2011 года после вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года в законную силу исполнительный лист направлен взыскателю -  ООО «Унипром» - которым уже после предполагаемой даты заключения договора уступки предпринимались меры к исполнению данного решения в пользу самого себя, о чем, в частности, свидетельствует направление им для принудительного исполнения исполнительного листа в службу судебных приставов, его обращение в данную службу с заявлением  о перечислении денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, на указанный им счет (л. д. 80-81, 89, 93 т. 1), и отсутствие