Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А71-2776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период с даты договора уступки до 29 сентября 2011 года со стороны ООО «Первая компания» как действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке, так и действий по осуществлению процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у первоначального кредитора (цедента) волеизъявления на совершение действий по передаче (уступке) права требования к должнику, ОАО «МК «Сарапул-молоко», цессионарию - ООО «Первая компания».

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку достаточные доказательства правопреемства в материальном праве в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ), основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года об отказе в замене взыскателя по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом на основании части 1 статьи 161 АПК РФ, в силу которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ссылка ООО «Первая компания» при этом на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон предложением  ОАО «МК «Сарапул-молоко» заявить о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклоняется, поскольку суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит всесторонне, полно, объективно и непосредственного исследовать имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждое в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу заключения эксперта, поскольку, по мнению заявителя, оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно в нем отсутствует указание на применяемую методику, иллюстрирующие материалы, не полно отражена исследовательская часть, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта,  обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку в данном случае проведение экспертизы поручалось лицу, являющемуся государственным экспертом, выяснение указанных ООО «Первая компания» сведений не являлось обязательным.

Более того, недоверия эксперту, назначенному судом, заявитель в суде первой инстанции не высказал.

Исследовательская часть заключения не противоречит выводам эксперта,  а также иным собранным по делу доказательствам, в частности, справке эксперта № 3 от 26 января 2012 года (л. д. 23-33 т. 3).

Отсутствие экспериментальных образцов подписей Кускова В.М. не исключает возможности проведения экспертизы (письмо центра судебной экспертизы от 12 апреля 2012 года №86, л. д. 174-175 т. 3).

В настоящем деле в отсутствие экспериментальных образцов подписей Кускова В.М. по предоставленным для проведения экспертизы документам экспертом сделаны категорические выводы по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, ООО «Первая компания», представившее оспариваемые ответчиком доказательства и утверждающее, что их подписал именно Кусков В.М.,  а также считающее несостоятельным вывод суда о том, что местонахождение  Кускова В.М.  неизвестно, поскольку он находится в федеральном розыске, в свою очередь,  доказательства в опровержение данного вывода не представило, меры к обеспечению явки Кускова В.М. в судебное заседание для получения экспериментальных образцов его подписей не предприняло (статья 65 АПК РФ).

В заключении эксперта имеется перечень используемой литературы.

Представленное ООО «Первая компания» консультационное заключение № 157-Л от 27 февраля 2012 года (л. д. 4-8 т. 3), не опровергает выводы специалиста, изложенные в справке № 3 от 26 января 2012 года (статья 71 АПК РФ).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которой отказано судом первой инстанции, ООО «Первая компания» в суде апелляционной инстанции не заявлено (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспаривать сделки, совершенные обществом, вправе лишь само общество или его участники, поэтому должником, ОАО «МК «Сарапул-молоко», избран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению судом, поскольку  в настоящем деле должником оспаривается не договор как сделка, а заявлено о фальсификации доказательства, представленного ООО «Первая компания» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя, ООО «Первая компания», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года по делу № А71-2776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                 Г.Л. Панькова