Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-20458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8917/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                              Дело № А60-20458/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Квартал-НТ": Загуменникова С.А. – по доверенности от 14.09.2012;

ответчик, ООО "Торговый дом Тагилстроя" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года по делу № А60-20458/2012,

принятое судьёй Павловой Е.А.   

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НТ"  (ОГРН 1056601239925, ИНН 6623022941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя"  (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)

о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

                                                 установил:

ООО "Управляющая компания "Квартал-НТ" (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом Тагилстроя" (далее – Торговый дом, ответчик) о взыскании 325 479 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в период с 01.01.2009 по 01.05.2012 (л.д. 8-10).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-62).

Ответчик, Торговый дом, с решением суда 21.06.2012 не согласен, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен, поскольку судом первой инстанции в вынесенных им судебных актах были неверно указаны как организационно-правовая форма (ОПФ), так и его ИНН.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считая, что технические ошибки, допущенные судом, не привели к принятию судом неправильного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая по существу решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца 325 479 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в период с 01.01.2009 по 01.05.2012, сам факт оказания услуг и выполнения работ, их объем и стоимость, наличие задолженности по оплате (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, поскольку судом были вынесены судебные акты, в которых им неверно указывались ОПФ и ИНН ответчика.

Судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, исследованы и признаны несостоятельными, в связи со следующим.

  В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

  В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 3509 от 12.04.2012 адрес (место нахождение) ООО "Торговый дом Тагилстроя": 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, 17 (л.д. 37-43).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 года принято к производству исковое заявление ООО "Управляющая компания "Квартал-НТ" (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 24 мая  2012 09:10 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 902. Указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ  о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копия определения направлена ответчику по его юридическому адресу, определение им не получено, конверт возвращен Почтой России, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 3-6).

  В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В судебное заседание 24.05.2012 ответчик не явился, определение суда от 24.05.2012 года о назначении судебного разбирательства на 14.06.2012 была также направлено ответчику по его юридическому адресу (л.д. 45-50), в судебное заседание 14.06.2012 ответчик не явился, исковое заявление ООО "Управляющая компания "Квартал-НТ" рассмотрено судом первой инстанции по существу.

  Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно  ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Указанные действия ответчиком не произведены, копии определений направлены судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, им не получены, в связи с отсутствием адресата.

Доказательств того, что у него имеется почтовый либо какой-либо иной адрес, по которому он мог быть извещен судом, ответчиком не представлено, тот же юридический адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной им к жалобе.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку судом были неверно указаны его ОПФ и ИНН, являются несостоятельными, учитывая, что копии судебных актов направлялись именно по его юридическому адресу, при отсутствии доказательств нахождения по указанному адресу иного юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции описки в указании ОПФ и ИНН ответчика не привели и не могли привести к принятию судом неправильного решения, при наличии документального и правового обоснования заявленного истцом требования к ответчику.

Возражений по существу заявленного требования ответчиком в жалобе не изложено, допущенные судом первой инстанции описки подлежат исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2012 года технические ошибки, допущенные при изготовлении судебных актов, в части неверного указания ОПФ ответчика судом исправлены (л.д. 65-66). Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как и безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, ответчиком требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу № А60-20458/2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу № А60-20458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева