Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-24259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10411/2012-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24259/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036): Терентьев В. К., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2012,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645): не явились, 

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года по делу №А60-24259/2012,

принятое судьей Беляевой Н. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительным государственного контракта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее – истец, предприниматель, ИП Теплоухов Б. Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик, ФКУ «УОУМТС МВД России», учреждение) о признании недействительным государственного контракта № 327/5 от 25.07.2011. В числе судебных расходов истец просит взыскать 20 000 руб. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку спорный государственный контракт заключен без предоставления обеспечения его исполнения в нарушение ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, то он должен быть признан недействительным в силу его ничтожности. Полагает, что ему не может быть отказано в удовлетворении иска о признании недействительным государственного контракта в силу ничтожности по мотиву злоупотребления им своим правом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Акцентировал внимание на том, что сторонами не заключался договор залога денежных средств.

ФКУ «УОУМТС МВД России» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на то, что обеспечение исполнения контракта было представлено истцом в соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и требованиями документации. Полагает правомерными выводы суда о том, что ввиду исполнения обязательства по контракту с просрочкой исполнения и предъявления истцу претензии, предприниматель преследовал цель уклонения от уплаты предусмотренной государственным контрактом неустойки. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ФГУ «УУМТС МВД России» № 300-1 от 06.07.2011 между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ИП Теплоуховым Б. Л. (поставщик), заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции № 327/5 от 25.07.2011 (далее – государственный контракт, контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю в адрес – ФГУ «УБХР МВД России», 620025, г. Екатеринбург, ул. Елизаветское шоссе, 48 «А» в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта продукцию, поименованную в п. 1.1. контракта, а заказчик произвести оплату указанной продукции.

Общая цена контракта составляет 842 356 руб. 00 коп. (п. 1.2. контракта).

Во исполнение условий контракта истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 842 356 руб. 00 коп.

Ответчик обязанности по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными им в материалы дела копиями платежных поручений № 1694922 от 21.09.2011, №1694931 от 21.09.2011, № 1694913 от 21.09.2011.

Истцом же поставка товара в рамках государственного контракта была осуществлена с нарушением срока, установленного п. 1.1. контракта, продукция предпринимателем была поставлена ответчику только 24.08.2011, то есть с просрочкой девять дней. В связи с чем, учреждением в адрес истца 23.01.2012 была направлена претензия №У/5-353 об уплате неустойки, предусмотренной п. 8.2. государственного контракта в размере 22 743 руб. 61 коп. в срок до 31.03.2012. Указанная претензия была оставлена истцом без ответа.

Истец полагая, что перечисленные им денежные средства ответчику в сумме 334 181 руб. 40 коп. не могут быть признаны обеспечением исполнения контракта обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным государственного контракта № 327/5 от 25.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта № 327/5 от 25.07.2011 недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 названного Закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ в документацию об аукционе должны быть включены, в том числе, сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется (ч. 19 ст. 41.12 Закона).

Из анализа условий представленного государственного контракта следует, что по своей правовой природе он относится к договорам поставки для государственных нужд.

В силу прямого указания п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку содержание государственного контракта № 327/5 от 25.07.2011 позволяют с точностью установить его предмет, указанный контракт считается заключенным.

Из материалов дела следует, что документацией об аукционе (п. 25 Раздела 1.3. Информационная карта аукциона) установлены размер обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его представления. В частности предусмотрено, что обеспечение может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником аукциона самостоятельно (п. 25.3).

В части исполнения положений ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по требованию об обеспечении исполнения контракта способом передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в соответствии с подп. 5 п. 2.1 Приказа Федерального Казначейства от 07.10.2008 №7Н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным Казначейством и его территориальными органами» в Управлении Федерального Казначейства по Свердловской области ФКУ «УОУМТС МВД России» открыт лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

В документации об аукционе для участников открытого аукциона в электронной форме, избравших указанный способ обеспечения исполнения контракта содержаться все необходимые реквизиты для направления соответствующих денежных средств на указанный лицевой счет.

Какой-либо иной процедуры при проведении открытого аукциона в электронной форме Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Предприниматель, избрав способом обеспечения исполнения контракта передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме, представил обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта до заключения государственного контракта платежным поручением №915 от 14.07.2011 (назначение платежа - обеспечение исполнения контракта), копия которого представлена в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены все доводы истца о том, что перечисленные им денежные средства не могут быть расценены, как обеспечение исполнение контракта. Соответствующие доводы апеллятора основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о недействительности государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих