Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-22042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10342/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                           Дело №А60-22042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Газстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года по делу № А60-22042/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску  ООО "Предприятие "Трубопласт"  (ОГРН 1026605238945, ИНН 6661044752)

к ООО "Газстрой"  (ОГРН 1036605193240, ИНН 6664055470)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда, договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Предприятие «Трубопласт», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику, ООО «Газстрой», о взыскании 710 804 руб. 97 коп. задолженности по договору о нанесении покрытия на стальные трубы от 01.07.2008 №374/08 и договору поставки продукции с покрытием от 28.05.2009 №464/09 и 131 664 руб. 39 коп. неустойки.

От истца в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение размера взыскиваемой суммы задолженности до 700 804 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 700 804 руб. 97 коп. суммы основного долга, 131 664 руб. 39 коп. суммы неустойки, 19 649 руб. 39 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору № 374/08 от 01.07.2008, факта поставки товара по договору №464/09 от 28.05.2009, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара. В отсутствие доказательств явной несоразмерности  обоснованно начисленного размера неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с приятым решением в части взыскания суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствует незначительность сумм обязательства, отсутствие каких-либо значительных убытков для истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что размер взыскиваемой неустойки сведен к минимальному, поскольку в договорах имеется условие об его ограничении до 8% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, поставленных товаров. Ответчик не представил доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор о нанесении покрытия на стальные трубы №374/08 от 01.07.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по нанесению покрытия на трубы заказчика в согласованные сторонами сроки, предусмотренные в спецификации, и сдаче результатов работ заказчику либо указанному им грузополучателю, а заказчик обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ и оплатить их.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 1 411 817 руб. 42 коп. в материалы дела представлены акты за период с 11.11.2010 по 26.01.2011, подписанные ответчиком без замечаний.

Также между сторонами заключен договор поставки продукции с покрытием №464/09 от 28.05.2009, во исполнение которого истцом ответчику передана продукция общей стоимостью 47 394 руб. 45 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.12.2010 и от 07.02.2011, подписанными ответчиком без замечаний.

Факт выполнения истцом работ, поставки товара ответчиком не оспорен (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно п.9.6 договора №374/08 от 01.07.2008,  п.5.4 договора №464/09 от 28.05.2009  в случае нарушения заказчиком (покупателем) сроков оплаты оказанных услуг (поставленного товара) исполнитель (поставщик) вправе требовать от заказчика (покупателя) уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (поставленного товар).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, поставленного товара  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, поставленных товаров суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки. При этом суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки  последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-22042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская