Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-20991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9488/2012-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20991/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Вараксы Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С

при участии:

от заявителя Строительно-обслуживающего потребительского кооператива  "Большое Курганово"   (ОГРН 1106674009683 , ИНН 6674355963): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Полевского городского округа  (ОГРН 1026601606635 , ИНН 662601001): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Администрации Полевского городского округа

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 05 июля 2012 года

по делу № А60-20991/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению  Строительно-обслуживающего потребительского  кооператива  "Большое Курганово"

к Администрация Полевского городского округа

о признании недействительным отказа

установил:

Строительно-обслуживающий  потребительский   кооператив  "Большое Курганово"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Полевского городского округа в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 06.04.2012г. №1531.

Решением арбитражного суда от 05.07.2012г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным отказа администрации, оформленного письмом от 06.04.2012г. №1531 в части истребования заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С администрации взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по государственной пошлине в пользу заявителя в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить полностью, отказав СОПК «Большое Курганово» полностью.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд неправомерно признал недействительным отказ в части истребования заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку на момент такого обращения кооператива за разрешением на строительство подводящего газопровода, информации о том, что земельный участок, на котором предполагается строительство подводящего газопровода, в состав Верхне-Макаровского водохранилища с окружающими лесами не входит, отсутствовала. Обоснование несогласия с судебным актом в иной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, СОПК «Большое Курганово» обратился  к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство подводящего газопровода для газоснабжения коттеджного поселка (л.д. 20).

Письмом № 1387 от 30.03.12 в выдаче разрешения на строительство  отказано по тем мотивам, что  не представлено  заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное  Министерством природных ресурсов Свердловской области и  не представлено  положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации.

Заявитель, считая такой отказ незаконным, обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований.

Суд 1 инстанции, признавая отказ органа местного самоуправления недействительным в части, исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган. При этом, для принятия соответствующего  решения  необходимы, в частности,  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Признавая  требование заинтересованного лица о предоставлении заявителем положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (линейного объекта – газопровода),  суд исходил из того, что объект, разрешение на строительство которого испрашивает заявитель, относится в силу ст.11 ГрК РФ к линейным объектам (сооружениям) и не является объектом, в отношении которого не предусмотрена обязательная экспертиза проектной документации (ч.3 ст.49 ГрК РФ). Однако,  руководствуясь ч.3.4 ст.51 ГрСК РФ, суд пришел к выводу о том, что положительное заключение проектной документации  именно государственной экспертизы, законом не предусмотрено.

В указанной части судебного акта кооперативом возражений не заявлено, в апелляционной жалобе администрации доводы также не содержится, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда 1 инстанции в указанной части не пересматривается.

Что касается  требования заинтересованного лица  о предоставлении заявителем по делу заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Министерством природных ресурсов Свердловской области, то Арбитражный суд Свердловской области исходил из следующего.

В силу ч.6 ст.49 ГрК РФ государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится в случае, если строительство таких объектов предполагается осуществлять, в частности, на землях особо охраняемых природных территорий. Однако, анализ  письменного ответа Министерства природных ресурсов Свердловской области в адрес заявителя от 25.05.12 № 12-01-95-2910, не свидетельствует, что на земельный участок, на котором предполагается строительство подводящего газопровода,  режим особо охраняемых природных территорий  распространяется (л.д. 52).

Возражая против выводов суда 1 инстанции, администрация ссылается на ст.51 ГрК РФ и регламент, утвержденный постановлением Главы Полевского городского округа №777 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Полевского городского округа», а также на  отсутствие информации на момент рассмотрения вопроса о выдаче разрешения  о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав Верхне-Макаровского водохранилища с окружающими лесами. Кроме того, полагает,  что выданное на день рассмотрения апелляционной жалобы разрешение свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

При этом, муниципальным органом не учтен тот факт, что нарушение прав и законных интересов возникает  в момент издания обжалуемого ненормативного правого акта. Отказывая в выдаче разрешения вопреки требованиям действующего законодательства, администрация ограничила возможность осуществления кооперативом своей деятельности.

Кроме того, ссылка администрации  в обжалуемом письме на отсутствие каких-либо сведений о земельном участке, само по себе не может влечь необоснованного отказа в совершении действий и принятии решений, обязанность по осуществлению которых законом возложена на муниципальный орган. Правомерны возражения кооператива в той части, что администрация городского округа, как орган местного самоуправления, должен обладать информацией о земельных участках,  которые находятся в пределах подведомственной ей территории.

Суд апелляционной инстанции учитывает также  буквальное толкование представленных  Министерством природных ресурсов Свердловской области сведений (л.д. 52), в соответствии с которыми испрашиваемый СОПК «Большое Курганово» земельный участок в состав заказника «Верхне-Макаровское водохранилище с окружающими лесами» не входит и на него режим особой охраны территории не распространяется. При отсутствии иных данных, свидетельствующих об обратном, администрация необосновано отказала в выдаче разрешения по указанному основанию. Ссылки на документы, опровергающие указанные сведения муниципальным органом не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки, чем это сделал суд 1 инстанции,  фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка на регламент, утвержденный постановлением Главы Полевского городского округа №777 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Полевского городского округа» (в действовавшей в спорный момент редакции), подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано какие именно положения регламента позволяют муниципальному органу выносить решение об отказе при отсутствии необходимой для рассмотрения вопроса информации (п.7, 9 регламента). При этом отказ в выдаче разрешения должен быть обоснован (п.6 регламента).

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба администрации Полевского городского округа не содержит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст.333.37 НК РФ апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 105,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля     2012г. по делу №А60-20991/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу     администрации Полевского городского округа        – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова