Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-8225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10576/2012-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                              Дело № А50-8225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                    Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" - Ряпосов Е.Л., паспорт, генеральный директор на основании протокола от 15.06.2012;

от ответчика Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края - Конев В.В., паспорт, представитель на основании выписки из распоряжения о приеме на муниципальную службу от 02.07.2012 № 52-к;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пермгазэнергосервис-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года

по делу № А50-8225/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

к Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1085944000064, ИНН 5944205600)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 725 980 руб. 80 коп. за выполненные аварийно-восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет его законные права в предпринимательской и экономической деятельности.

Истец настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку компенсация затрат на устранение аварий, предусмотрена договором. Поскольку ответчик в одностороннем порядке без указания мотивов отказался от полписания актов выполненных работ, затраты на устранение аварий подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества №53 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество для водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества.

25.05.2008 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок аренды до 31.05.2028. Договор зарегистрирован 30.10.2008.

15.12.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества на земельный участок общей площадью 31 844,69кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано 22.01.2009.

22.02.2011 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества на водопроводную сеть г. Оса микрорайон «Восточный», протяженность 2811, 5 м.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае аварии и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, и выделять дополнительные средства на возмещение дополнительных расходов по ликвидации аварии арендатору.

В период с октября по декабрь 2011 года истец понес затраты на устранение аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, которые составили 1 725 980 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика соответствующие документы для подписания и оплаты.

Отказ в компенсации затрат послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что не истцом доказана вина ответчика в авариях на сетях водоснабжения, а документы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами несения расходов  на устранение аварий на арендованных сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право арендатора на компенсацию расходов, связанных с устранением аварий, произошедших не по вине арендатора.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2011 года истец выполнил работы по устранению аварий на территорий Осинского муниципального района Пермского края на сумму 316 481 руб. 90 коп. Ответчику представлен счет на оплату №177 от 19.09.2011.

В сентябре 2011 года истец выполнил аварийно-восстановительные работы в Осинском городском поселении, Крыловском сельском поселении, Комаровском сельском поселении, Гремячинском сельском поселении, Паклинском сельском поселении, Новозалесновском сельском поселении, Горском сельском поселении. Работы выполнены истцом на сумму 282 947 руб. 00 коп. Ответчику представлен счет на оплату №197 от 19.09.2011, счет-фактура № 204 от 07.10.2011, а также реестр устраненных порывов, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ формы КС-2.

В октябре 2011 года истец выполнил аварийно-восстановительные работы на территории Осинского городского поселения, Крыловского сельского поселения, Новозалесновского сельского поселения, Паклинского сельского поселения. Работы выполнены на общую сумму 356 760 руб. 02 коп. Ответчику предъявлен к оплате счет № 220 от 11.11.2011, счет-фактура № 00000228 от 11.11.2011, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2.

В ноябре 2011 года истец выполнил аварийно-восстановительные работы па территории Осинского городского поселения, Крыловского сельского поселения, Гремячинского сельского поселения, Паклинского сельского поселения, Комаровского сельского поселения. Работы выполнены истцом на общую сумму 379 234 руб. 30 коп. Истец предъявил ответчику к оплате счет № 270 от 20.12.2011, счет-фактуру № 00000279 от 20.12.2011, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2.

В декабре 2011 года истец выполнил аварийно-восстановительные работы на территории Осинского городского поселения, Крыловского сельского поселения, Гремячинского сельского поселения, Новозалесновского сельского поселения, Комаровского сельского поселения. Работы выполнены на общую сумму 390 557 руб. 58 коп. Истец предъявил ответчику к оплате счет № 284 от 30.12.2011, счет-фактуру № 00000293 от 31.12.2011, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ, по устранению аварий на сетях водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 725 980 руб. 80 коп., подтверждается надлежащими доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчик, получив от истца акты, не заявил каких-либо претензий, относительно оказанных услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом, следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств принятия ответчиком мер по организации приемки работ, предъявленных ответчиком по актам выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты, не подписанные со стороны ответчика, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по ремонту арендуемого имущества.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что факт выполнения ремонтных работ подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, при этом п.2.1.4. договора аренды предусмотрена обязанность ответчика возместить затраты на ремонт арендуемого имущества в случае аварий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение срока действия договора (с 01.06.2004) истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий связанных с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию арендованного имущества, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что аварии на сетях возникли по вине истца (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу № А50-8225/2012 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1085944000064, ИНН 5944205600) в пользу ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246) долг в размере 1 725 980 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 30 259 (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова