Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-22862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10521/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22862/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ООО «ЕвразМеталл Урал», Мосина А.Г., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО «Ремонтно-строительное управление 37», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Ремонтно-строительное управление 37»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-22862/2012

по иску ООО «ЕвразМеталл Урал»  (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

к ООО «Ремонтно-строительное управление 37»  (ОГРН 1026605767055 , ИНН 6674100740)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Урал» (далее – ООО «ЕвразМеталл Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (далее – ООО «Ремонтно-строительное управление 37», ответчик) с иском  о взыскании 1 377 682 руб.      13 коп. задолженности за поставленный товар, 64 152 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. Полагает, что судом не учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела ответчиком частично погашена сумма основного долга. В связи с этим, по мнению ответчика, неустойка должна начисляться на сумму долга с учетом ее частичного погашения и должна составлять 52 621 руб. 96 коп. Заявитель не согласен с отказом суда в применении ст.333 ГК РФ

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15 от 01,01.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п.1.1 договора, л.д.12-15)

Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 2 687 682 руб. 13 коп. (л.д.22-29).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 1 377 682 руб. 13 коп.

Ответчик факт получения товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований ст. 309, 310, 516 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору №15 от 01.01.2009 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 152 руб. 81 коп., начисленной в соответствии с п.4.4 настоящего договора (с учетом протокола разногласий).

В соответствии с п.4.4 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что судом при расчете неустойки не учтена частичная оплата долга, а также считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 №17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ООО «ЕвразМеталл Урал», обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора поставки.

Довод ответчика о том, что судом при определении размера неустойки не учтены денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению №2437 от 28.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.12.2011 по 11.05.2012, с учетом изменений сумм задолженности, в то время как частичная оплата долга осуществлена ответчиком 28.05.2012. Таким образом, на дату подачи искового заявления и расчета суммы неустойки (11.05.2012) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 687 682 руб. 13 коп.

На основании изложенного судом правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 11.05.2012 в сумме 64 152 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу №А60-22862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких