Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-14643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11163/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                         Дело № А50-14643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                          Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Морозова К.А., паспорт, доверенность №5 от 11.01.2012;

от ответчика: Лаврентьева Е.Р., удостоверение №2286 от 09.03.2010, доверенность от 20.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А50-14643/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "СЕАЛ Груп" (ОГРН 1115904008967, ИНН 5904250243)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, пени,

установил:

Истец, ООО «СЕАЛ Групп», обратилось с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермэнергоспецремонт», о взыскании долга в размере 2 193 777 руб. 11 коп., пени в размере 906 794 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

по договору №400/10 от 20 декабря 2010 года сумму задолженности в размере 1 184 600 руб., пени в размере 183 021 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга,

по договору №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года сумму задолженности в размере 1 009 177 руб. 11 руб., пени в размере 702 491 руб. 30 коп.  с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (ходатайство от 23 августа 2012 года).

Определением суда от 03.09.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Пермэнергоспецремонт» о выделении требований истца о взыскании задолженности, пени по договору №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года в отдельное производство отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 17.06.2011 является доказательством, которым связаны требования истца в рамках двух договоров. Также указал на отсутствие доказательств нарушения прав ответчика в связи с совместным рассмотрением названных требований в одном производстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ОАО «Пермэнергоспецремонт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Ответчик полагает, что требования по двум договорам в одном иске были соединены искусственно. Акт сверки, на который ссылается суд, не является первичным доказательством по делу. Истец нарушил требования к исковому заявлению. Договоры, на которые ссылается истец, различны по сторонам, предмету, документообороту, доказательствам исполнения. Рассмотрение спора по двум разным основаниям необоснованно затягивает процесс, нарушает принцип процессуальной экономии и эффективности судебного разбирательства. Ответчиком подготовлено заявление об оспаривании  договора №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года по корпоративным основаниям, что приведёт к необходимости отложения судебного разбирательства по всему делу.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Отметил, что заявитель жалобы не указал, каким образом не выделение в отдельное производство требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Предметом заявленных требований к ответчику является взыскание задолженности по двум договорам, стороной которых является ответчик. При этом истец в подтверждение прав требования по договору №400/10 от 20 декабря 2010 года (исполнитель ООО «Трансстройинжиниринг») ссылается на приобретение прав в порядке правопреемства (выделения из ООО «Трансстройинжиниринг» ООО «СЕАЛ Групп») в соответствии с разделительным балансом.

В подтверждение прав требования по договору №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года (исполнитель ООО «Уральская инвестиционная строительная группа») истец ссылается на переименование ООО «Уральская инвестиционная строительная группа» в ООО «ЮКОН Групп». В дальнейшем ООО «ЮКОН Групп» 28.12.2010 по договору цессии № 12-65-1210-52 уступил права требования к ОАО «Пермэнергоспецремонт» в пользу ООО «Трансстройинжиниринг». Вследствие выделения ООО «СЕАЛ Групп» из ООО «Трансстройинжиниринг» по разделительному балансу истцу перешло право требование к ответчику по договору №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года.

В подтверждение задолженности по договорам истец ссылается как на первичные документы (акты, счета-фактуры, сводные отчёты об оказанных услугах, платёжные поручения), так и на производные – акт сверки взаимных расчётов между сторонами спора за период с 01.06.2011 по 17.06.2011.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая, что заявленные требования связаны между собой представленным истцом доказательством, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выделении требований в отдельное производство.

Указание в апелляционной жалобе на подготовку заявления об оспаривании  договора №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года по корпоративным основаниям не является обстоятельством и соответствующим им доказательством противоречия действий истца по объединению требований целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ОАО «Пермэнергоспецремонт» о выделении требований истца о взыскании задолженности, пени по договору №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года в отдельное производство, в связи с отсутствием к этому оснований.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании и руководствуясь ст.176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А50-14643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская