Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-28451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11804/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                         Дело № А60-28451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                          Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рязановой Н.Г.,

при участии:                                                                                                

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-28451/2012,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо: ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)

о признании события страховым случаем,

установил:

Истец, ООО «УралСтройИнвест», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о признании события – повреждения полуприцепа самосвала WIELTON NW WIEL, марки TON NW, 2011 года выпуска в результате опрокидывания - страховым случаем.

Определением от 25.07.2012 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-28451/2012.

Определением суда от 19.09.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано. При вынесении определения суд исходил из факта обращения истца в арбитражный по месту нахождения филиала организации ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ответчика удовлетворить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Полагает, что требования истца вытекают из обязательств по договору, заключенному юридическим лицом - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по месту нахождения в. г. Москве, и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Именно с юридическим лицом и ООО «РАФ-Лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта. Между истцом и филиалом ответчика договор не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что заявление о наступлении страхового случая рассматривалось филиалом ответчика. Согласно п.1.12 устава ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» филиалы и представительства осуществляют деятельности от имени компании. Исковое заявление правомерно подано истцом в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбурге.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании события – повреждения полуприцепа самосвала WIELTON NW WIEL, марки TON NW, 2001 года выпуска, в результате опрокидывания - страховым случаем.

В основание заявленных требований истцом положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», заключенного с ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель), договора страхования транспортного средства WIELTON NW WIEL, марки TON NW, 2001 года выпуска согласно полису страхования средств наземного транспорта №НСТ-000395 от 05.07.2011, выгодоприобретателем по которому, в том числе является истец (лизингополучатель).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика не усматривает.

По общему правилу, изложенному в ст.35 АПК РФ, иск о взыскании денежных средств предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что событие, являющееся по мнению истца страховым случаем, произошло на территории г. Екатеринбурга, филиал организации ответчика принял заявление о страховом случае, в процессе его рассмотрения истребовал дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства о причину повреждения транспортного средства (письмо №167/11-Э от 01.08.2011), отчет об оценке стоимости восстановительных работ подготовлен на основании заявки филиала ответчика.

Совершение филиалом ответчика юридически значимых действий  свидетельствует о наличии у данного филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей, заявленный иск необходимо рассматривать как вытекающий из деятельности Территориального филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в г. Екатеринбурге.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Сам по себе факт выдачи полиса юридическим лицом не свидетельствует об отсутствие у его филиала соответствующих полномочий по рассмотрению заявлений страхователей.

Нарушений истцом правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании и руководствуясь ст.176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-28451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская