Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-18399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10243/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А60-18399/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Полевской молочный комбинат"  (ОГРН  1026601606437, ИНН 6626001636)  - Белоглазова Н.Е., паспорт 7511  974933, доверенность от 11.01.2011, Труфанов А.Н., паспорт 7504 020466, доверенность от 15.03.2012, Анферова О.В., паспорт 6599 257807, доверенность от 15.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области  (ОГРН  1046605229780, ИНН 6664014668)  - Чикулаева Н.В., удостоверение УР № 689961, доверенность от 21.05.2012, Быкова Т.Ю., паспорт 6511 087039, доверенность от 18.09.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Полевской молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-18399/2012,

принятое (вынесенное) судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ОАО "Полевской молочный комбинат" 

к Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области 

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ОАО "Полевской молочный комбинат" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо)  в части доначисления налога на прибыль в сумме  4 589 543 руб., пени 364 581,71 руб. и штрафа за его неуплату 917 908,6 руб. (по эпизоду о неправомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру»), а также в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 586 371,40 руб. за нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 года в заявленных требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.12.2011 № 10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2012 № 167/12 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере   4 589 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ  за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 586 371 руб. 40 коп.  не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов затрат, понесенных по заключенным договорам на транспортировку собственной продукции с ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что плательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной выгоды, поскольку заявитель самостоятельно реализацией своей продукции не занимался, по условиям агентского договора поставку в торговые сети производило взаимозависимое лицо.

Однако, решение суда в нарушение положений ст. 170 АПК РФ не содержит фактических и иных обстоятельств дела, а также доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в дел.

Оценка принятого налоговым органом решения, а также фактически сложившихся хозяйственных связей сторон, произведена судом первой инстанции без учета гражданско-правовых отношений всех участников сделок, признания всеми лицами реальности совершенных операций, отражения их налоговых последствий в соответствующем учете, что нашло отражение, в том числе в решении налогового органа.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полевской молочный комбинат» является производителем молока и молочной продукции и продает ее покупателям – торговым сетям (далее – Покупателям), в том числе расположенным в иных удаленных городах.

Между Обществом (Принципал) и ООО «Молочный Кит» (Агент) заключен агентский договор № 4/1 от 01.01.2009.

В обязанности Агента входит совершение от своего имени, но за счет Принципала действий по заключению договоров поставки с Покупателями производимой Принципалом молочной продукции, сертификации и исследованию продукции Принципала, поставке продукции от производителя в торговые сети (п. 1.1 договора).

Особенностью агентского договора является его цель: совершение сделки для другого лица и создание у давшего поручение  таких последствий, как если бы сделку с третьим лицом совершил он сам.

При этом из предмета договора, установленного п. 1 ст. 1005 ГК РФ, следует, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к агентским отношениям применимы правила о договорах поручения и комиссии.

 Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ) и в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ только комитент как собственник должен нести связанные с ними расходы.

Доводы налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком расходы являются экономически необоснованными, поскольку относятся к деятельности агента, не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру все расходы на исполнение им комиссионного поручения.

Следовательно, в силу закона все расходы, совершенные во исполнение посреднической сделки с третьим лицом, должен нести Принципал, при этом  расходы, понесенные Агентом,  возмещаются ему Принципалом.

К таким расходам относятся и затраты на транспортировку продукции Принципала Покупателям.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация товара через Агента (ООО «Молочный Кит») не может быть основанием для вывода налогового органа  о невозможности несения Принципалом (ОАО «ПМК») расходов на транспортировку товара до покупателей и их учета в составе расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры на оказание услуг по перевозке и экспедированию произведенной продукции с ООО «Т-Профи» - договор б/н от 01.07.2009 и ООО «Т-Профи.ру» - договор № 63 от 01.11.2010. Доказательств взаимозависимости