Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-7368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9958/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А50-7368/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Гаражно-строительного кооператива № 68: Новикова О.В., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от ответчика – Администрации города Перми: Рыжук Д.Н., доверенность № СЭД-01-44-355 от 27.12.2011, удостоверение,

от третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Рыжук Д.Н., доверенность от 13.01.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 18 июля 2012 года

по делу № А50-7368/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Гаражно-строительного кооператива № 68 (ОГРН 1045900351617, ИНН 5903059420)

к Администрации города Перми

третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании права собственности,

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 68 (ГСК № 68) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на боксы № 31 и 32, расположенные в ГСК № 68 по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 41а.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми принял участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 (в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2006 по делу № А50-12581/2006)   за ГСК-68 признано право собственности на объекты недвижимости (лит. А, Б), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 40; согласно акту № 225/21 от 27.10.2009 об установлении адресов гаражно-строительному кооперативу № 68 присвоен адрес: ул. Фоминская, 41 а, а адрес: ул. Фоминская, 40, признан недействительным; в техническом паспорте, выданном ГСК № 68 на объект недвижимости с инв. № 1761 по состоянию на 12.05.2006, кроме гаражей-боксов с № 1 по № 30 указаны КН (как пояснил представитель истца, это - кирпичные нежилые помещения, за признанием права на которые не обращались в 2006 году и которые фактически являются боксами № 31 и 32 - спорными объектами; из технических заключений по обследованию технического состояния спорных объектов следует то, что техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций оценивается как нормативное, спорные объекты могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему функциональному назначению, строительство этих объектов осуществлялось в одно время в комплексе с остальными гараж-боксами ГСК № 68; обстоятельства строительства гаражей-боксов ГСК № 68 исследовались и устанавливались арбитражным судом при рассмотрении дела А50-12581/2006; из положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что истец согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, из отсутствия доказательств того, что с учетом 2 гаражей-боксов (спорных объектов) истцу потребуется земельный участок большей или меньшей площади.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истцом не было получено разрешение на строительство, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, за выдачей этих разрешений истец к уполномоченному органу не обращался, истец не является обладателем какого-либо права в отношении земельного участка, на котором находятся спорные объекты. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано то, что строительство спорных объектов соответствовало градостроительным нормам и правилам, а возведенные объекты соответствуют действующим экологическим, строительным и иным нормам и правилам.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.2006 по делу № А50-12581/2006 за Гаражно-строительным кооперативом № 68 признано право собственности на объекты недвижимости (лит. А, Б), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 40.

Принятие данного решения явилось следствием установления того, что истец является лицом, осуществившим постройку указанных объектов недвижимого имущества, того, что работы произведены при наличии разрешительной документации с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, земельный участок, занятый объектами будет предоставлен истцу в установленном законом порядке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом Департамента планирования и развития территории города Перми № 225/21 от 27.10.2009 гаражно-строительному кооперативу № 68 присвоен адрес: ул. Фоминская, 41 а, а адрес: ул. Фоминская, 40, в отношении данного объекта признан недействительным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в техническом паспорте на объект недвижимости с инв. № 1761 по состоянию на 12.05.2006 кроме гаражей-боксов №№ 1 - 30 значатся объекты, имеющие наименование «КН». В результате оценки пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено то, что это наименование означает - кирпичные нежилые помещения, с требование о признании права в отношении которых истец в 2006 году не обращался и которые являются боксами № 31 и 32 - спорными объектами. Согласно данным технических заключений по обследованию технического состояния спорных объектов следует то, что техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций оценивается как нормативное, спорные объекты могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему функциональному назначению, строительство этих объектов осуществлялось в одно время в комплексе с остальными гараж-боксами ГСК № 68.

Результатом оценки относимых к рассматриваемому спору конкретных фактических обстоятельств, правового значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, являющегося обязательным для органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым за истцом признано право собственности в отношении иных объектов недвижимого имущества, возведенных в комплексе одновременно со спорными объектами, при наличии у истца вытекающего из положений, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, права в отношении земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, право собственности на которые за истцом уже признано вступившим в законную силу судебным актом, а также верной оценки факта отсутствия доказательств того, что с учетом спорных объектов под комплекс недвижимого имущества, включающего объекты, право собственности в отношении которых за истцом признано ранее, и спорные боксы, необходим земельный участок большей площади, чем под указанные объекты (лит. А, Б), либо меньшей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явилось удовлетворение иска, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы. 

Действительно согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, но по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства.

С учетом установленных выше конкретных фактических обстоятельств приведенные доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика, который признает недостаточными и недопустимыми доказательствами того, что при возведении спорных объектов не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и что эти объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, технические заключения по обследованию технического состояния спорных объектов, а также указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что строительство спорных объектов соответствовало градостроительным нормам и правилам, а возведенные объекты соответствуют действующим экологическим, строительным и иным нормам и правилам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по делу № А50-7368/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина