Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-21353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9681/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело №А60-21353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Романович  Ю. А., доверенность от 07.06.2012 №12/18,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации  города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу № А60-21353/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации  города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АМБЕР» (ОГРН 1026605770949, ИНН 6664069071)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АМБЕР» (далее – ответчик, ООО «Компания «АМБЕР») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 746 740 руб. 79 коп., в том числе 2 172 489 руб. 77 коп. основного долга , 1 574 251 руб. 02 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 11.05.2007 № 3-1012.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 06.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что договором аренды земельного участка от 11.05.2007 №3-1012 определено функциональное назначение  земельного участка – строительство  и  дальнейшая эксплуатация досугово-административного развлекательного центра с подземной автостоянкой, исходя из указанного в договоре функционального назначения объекта недвижимости произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 25.07.2010. Дополнительным соглашением №2 к договору стороны согласовали иное функциональное использование земельного участка – торгово-административное здание с кинотеатром, бассейном и подземной автостоянкой. Расчет арендной платы за период с 26.07.2010 по 31.12.2010 произведен исходя из измененного функционального использования земельного участка.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 04.10.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2012.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 на основании распоряжений главы города Екатеринбурга от 06.02.2006 №191-р,  от 05.09.2006 №3282-р, от 09.02.2007 №31-р  между Администрацией (арендодатель) и ООО «Компания «АМБЕР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-1012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 12 604 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304003:0010, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Малышева-Московская, для строительства и дальнейшей эксплуатации досугово-развлекательного центра с подземной стоянкой автотранспорта (п. 2.1. договора, л.д. 7-10).

Согласно п. 6.1. договора срок действия договора установлен с 09.02.2007 по 05.02.2016.

В п. 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В акте приема-передачи земельного участка от 11.05.2007 стороны  указали, что фактически земельный участок передан арендатору 09.02.2007 (л.д. 12).

29.05.2007 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 14).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2009                      № 66302000-265 следует, что строительство расположенного на земельном участке объекта завершено, здание досугово-развлекательного центра с размещением магазина и подземной автостоянки, введено в эксплуатацию (л.д. 76).

Постановлением главы  Екатеринбурга от 26.07.2010 №3134 изменено название объекта, расположенного по адресу:  ул. Малышева, 5 с «досуго-развлекательный центр» на « торгово-административное здание  кинотеатром, бассейном и подземной автостоянкой».

В связи с этим в дополнительном соглашением от 28.07.2010 №2 к договору изменен адрес земельного участка   - улица Малышева, 5, а также внесены изменения в  пункт 2.1.5  договора, указано, что земельный участок предоставлен  под торгового-административное здание с кинотеатром, бассейном и подземной автостоянкой (п.п. 1, 2, 4 дополнительного соглашения, л.д. 18-19).

10.09.2010 произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения к договору аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на дополнительном соглашении (л.д. 24).

Полагая, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 2 172 489 руб. 77 коп. за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

При расчете арендной платы за спорный период Администрация руководствовалась Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель).

С учетом завершения строительства и определения целевого назначения здания  постановлением главы  Екатеринбурга от 26.07.2010 №3134 истец  рассчитал арендную плату за период с 26.07.2010 по ноябрь 2011 года с применением следующих ставок арендной платы –  0,02 (земельные участки, занятые подземными и надземными закрытыми автостоянками) для  площади земельного участка в размере 2 592,03 кв.м.; 5,5 (земельные участки, занятые досугово-развлекательными  и игорными заведениями, боулингами, объектами по оказанию услуг в виде предоставления в пользование компьютерной техники) для площади земельного участка в размере 9 071,89 кв.м.; 1,2 (земельные участки под капитальными сооружениями торговли, вновь     построенными (в течение 3 лет с момент ввода) для площади земельного участка  в размере 6 851,4 кв.м.; 4,5 (земельные участки, занятые кинотеатрами) – для площади земельного участка размере  1 055,93 кв.м.; 4,3 (земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением административно-управленческих зданий и помещений,     предоставленных для размещения государственным и муниципальным унитарным предприятиям, лицам, указанным в подп. 5 п. 1  ст. 395 Налогового кодекса Российской Федерации)   для площади земельного участка  в размере  507,14 кв.м.; 0,6 (прочие земельные участки) для площади земельного участка в размере 657,41 кв.м.; 0,4 (земельные участки, предоставленные для строительства  (за исключением земельных участков, предоставленных  для жилищного строительства и строительства метрополитена); занятые реконструируемыми объектами)  для площади земельного участка в размере 940,08 кв.м.

Ответчик с расчетом истца в указанной части согласен, однако полагает, что аналогичный механизм расчета арендной платы  подлежит применению и при исчислении арендной платы за период с  01.01.2010 по 25.07.2010,  поскольку строительство расположенного на земельном участке объекта  завершено  с момента ввода здания в эксплуатацию - 10.12.2009, целевое использование помещений и земельного участка не изменялось   с 10.12.2009.

Поскольку с момента ввода здания в эксплуатацию целевое использование помещений не изменялось, суд первой инстанции определил размер арендной платы за весь спорный период с использованием указанных ставок арендной платы.

Из материалов дела не следует, что указанный расчет не соответствует разрешенному использованию земельного участка, Постановлению от 31.01.2002 № 64-ПП.

Довод   Администрации о том, что указание в правоустанавливающих документах до 26.07.2010 иного целевого назначения здания – «досуго-развлекательный центр»  и, соответственно, иного целевого использования земельного участка, влечет применение иных ставок арендной платы в период с  01.01.2010 по 25.07.2010 не может быть принят во внимание.

 В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что с 10.12.2009 на земельном участке расположено  торгово-административное здание с кинотеатром, бассейном и подземной автостоянкой. Доказательств того, что спорный земельный участок используется ответчиком по иному назначению, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что  ответчиком в 2010-2011 годах арендная плата уплачена ответчиком в  большем размере, чем необходимо. При таких обстоятельствах   у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Вывод суда о том, что ввиду неверного определения размера  арендной платы отсутствуют основания для взыскания  неустойки, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении  требования о взыскании  неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в 2007-2008 годах, суд правомерно  на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применил  срок исковой давности  к указанному требованию с учетом того, что истец обратился суд 03.05.2012.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрации  города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2012 года по делу № А60-21353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Г.Л. Панькова