Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-11751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6268/2009-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                           Дело № А60-11751/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Склярова Всеволода Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от 20 августа 2012 года,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-11751/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (ОГРН 1056604782013, ИНН 6673121465) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 года заявление открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (далее – ООО «Проф Картон», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года ООО «Проф Картон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев В.А.

16.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Склярова Всеволода Игоревича (далее – Скляров В.И.) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес АРМ» (далее – ООО «Бизнес АРМ»), в реестре требований кредиторов должника на Склярова В.И. в связи с произведенной  уступкой права требования долга в размере 423 844 руб., на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года  в удовлетворении заявления Склярова В.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скляров С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на не вступившее в законную силу определение суда об исключении требования ООО «Бизнес АРМ» из реестра требований кредиторов должника от 25.07.2012 года.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал информацией о подаче Скляровым В.И. апелляционной жалобы на определение от 25.07.2012 года.

ОАО «Уралтрансбанк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Скляров В.И. в обоснование заявления о замене кредитора ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 года требование ООО «Бизнес АРМ» в размере 423 844 руб. были включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Проф Картон».

11.09.2011 года между ООО «Бизнес АРМ» (Первоначальный кредитор) и Скляровым В.И. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга № 2011-09-11/1, по условиям которого Первоначальный кредитор на возмездной основе уступает Новому кредитору право требования к ООО «Проф Картон» в сумме 423 844 руб., включенного  в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 данного договора уступаемое по настоящему договору право оценивается сторонами на сумму 1 500 руб., Новый кредитор обязуется оплатить указанную сумму Первоначальному кредитору не позднее трех дней со дня подписания договора путем внесения денежных средств в кассу Первоначального кредитора.

Скляров В.И., полагая, что данные обстоятельства являются основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 25.07.2012 года было удовлетворено требование конкурсного управляющего Андреева В.А. об исключении требования ООО «Бизнес АРМ» из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 423 844 руб.; ООО «Бизнес АРМ» не обладает статусом конкурсного кредитора должника, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, не признанной недействительной и не расторгнутой, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Бизнес АРМ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы. 

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается в соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у ООО «Бизнес АРМ» правопреемника (Склярова В.И.) в материальном правоотношении (на основании договора уступки права требования) не является основанием для проведения судом вопреки положениям части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства после ликвидации правопредшественника.

При этом, лицо, у которого имеется право требования к должнику, возникшее в материальном правоотношении на законных основаниях, вправе как новый кредитор в установленном процессуальном порядке предъявить требование к должнику, не прекратившему деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуально правопреемства по причине того, что к моменту рассмотрения заявления Склярова В.И. ООО «Бизнес АРМ» не обладало статусом конкурсного кредитора должника в связи с его ликвидацией.

Довод заявителя жалобы о том, что суд безосновательно мотивировал вынесенное решение ссылкой на не вступившее в законную силу определение от 25.07.2012 года по настоящему делу, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Действительно, в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции сослался на определение от 25.07.2012 года, которым требование ООО «Бизнес АРМ» было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Проф Картон» по заявлению конкурсного управляющего должника.

Однако в качестве обоснования вынесенного судебного акта суд первой инстанции верно указал на ликвидацию ООО «Бизнес АРМ» и, как следствие, утрату им статуса конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-11751/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко