Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-7544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10282/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                  Дело № А50-7544/2012       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей, Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя – Индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича: не явились,

от заявителя – Индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны: Лузина Е.А., доверенность № 59 АА 0650911 от 25.09.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей

Индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича,

Индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

по делу № А50-7544/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,                           

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича (ОГРНИП 304591332300041, ИНН 591300011165), Индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны (ОГРНИП 304591315300145, ИНН 591300011239)

к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок, 

установил:

Индивидуальные предприниматели Рогожников Андрей Иванович, Мурина Наталья Витальевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Губахинского муниципального района в продлении договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения не нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом № 286 от 10.06.2011, выраженных в письме от 22.03.2012 № СЭД-01-12-2-831.

Решением от 03.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальные предприниматели Рогожников Андрей Иванович, Мурина Наталья Витальевна с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, заявленное требование удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел условия договора аренды о добровольном принятии администрацией Губахинского муниципального района Пермского края обязательства об автоматическом продлении договора аренды земельного участка от 10.06.2011, содержание письма администрации Губахинского муниципального района Пермского края № СЭД-01-12-2-831 от 22.03.2012 и не оценил бездействие администрации в отношении земельного участка. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, судом в нарушение ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено письмо администрации Губахинского муниципального района Пермского края № 7 от 26.07.2012 с требованием погашения задолженности по арендной плате, рассчитанной на 15.06.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции 10.06.2011 между администрацией Губахинского муниципального района и индивидуальными предпринимателями Рогожниковым Андреем Ивановичем, Муриной Натальей Витальевной был заключен договор аренды № 286 земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, в кадастровом квартале 59:05:0101024 площадью 266 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящихся по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, в районе городской площади, под торговый павильон (объект временного использования).

Пунктом 4.1. договора стороны установили срок действия договора с 21.04.2011 по 18.04.2012.

21.04.2011 земельный участок был принят арендатором по акту приема-передачи.

06.03.2012 индивидуальные предприниматели Рогожников А.И., Мурина Н.В. обратились к Главе Администрации Губахинского муниципального района с заявкой на предоставление в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в которой просят продлить договор аренды земельного участка сроком на один год под торговый павильон по адресу: г. Губаха, проспект Ленина в районе городской площади.

22.03.2012 Глава Администрации Губахинского муниципального района Пермского края письмом № СЭД-01-12-2-831 уведомил арендаторов о том, что срок действия договора аренды № 286 от 10.06.2011 истекает 18.04.2012. Поскольку арендодатель возражает против использования арендатором земельного участка после истечения срока договора, его действие прекращается в последний день действия договора, то есть 18.04.2012, а также указал на необходимость принять меры по освобождению земельного участка и возврату его арендодателю не позднее трех дней после окончания действия договора.

Полагая, что отказ Главы Администрации Губахинского муниципального района является незаконным, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания  незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если законодательством не предусмотрено иное».

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил факт прекращения арендных отношений сторон в связи с истечением срока действия договора аренды № 286 от 10.06.2011 и отсутствием у арендодателя воли на возобновление договорных отношений с предпринимателями. Наличие возражений относительно продления договора аренды земельного участка подтверждается имеющимся в деле письмом Главы Администрации Губахинского муниципального района Пермского края № СЭД-01-12-2-831 от 22.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Обязанность арендодателя заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни договором, ни законом не предусмотрена.

При этом довод заявителей жалобы о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства  об автоматическом продлении договора аренды земельного от 10.06.2011, несостоятелен, поскольку из буквального содержания пункта п. 6.3. договора аренды № 286 от 10.06.2011 указанные выше обстоятельства не усматриваются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Письмо Администрации Губахинского муниципального района № 7 от 26.07.2012 является доказательством  существования договорных отношений, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет в силу положений, предусмотренных ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается отсутствие у арендодателя воли на возобновление договорных отношений с арендатором, о чем заявителю  сообщалось (письмо Главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 22.03.2012).

В письме от 22.03.2012 администрация Губахинского муниципального района Пермского края предложила заявителям рассмотреть в качестве объекта аренды другой земельный участок – расположенный западнее территории открытого акционерного общества «Тольятиазот» между торговым центром «Купеческий» и торгово-развлекательным центром «Армада», для оформления прав на который необходимо обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации Губахинского муниципального района Пермского края.   

Мотивы направления ответчиком указанного выше письма правового значения не имеют.

Не подтверждено документально и нахождение на спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю на праве собственности (легально возведенных) объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Изложенный правовой подход содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05.

Установив то, что обязанность администрации Губахинского муниципального района Пермского края заключить с предпринимателями договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни из договора, ни из закона не следует, а доказательства передачи этого участка в аренду третьим лицам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у муниципальных органов обязанности по предоставлению предпринимателям в аренду (на новый срок) земельного участка с кадастровым номером 59:05:01010124 соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод жалобы предпринимателей о том, что судом первой  инстанции не учтено содержание письма Администрации Губахинского муниципального района Пермского края № СЭД-01-12-2-831 от 22.03.2012 и не произведена оценка бездействия Администрации в отношении земельного участка, не принимается, поскольку в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.11 договора аренды земельного участка от 10.06.2011 обязанность освободить земельный участок и вернуть его арендодателю лежит на арендаторе.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-7544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова