Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-4638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10208/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                              Дело № А50-4638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж»: Кузовникова И.А. (доверенность от 13.04.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 19»: Солдатов А.Е. (доверенность от 27.03.2012), Михайловская О.С. (доверенность от 19.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажный трест № 19",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-4638/2012

по иску ООО "Спецпроектмонтаж" (ОГРН 1055901127226, ИНН 5903002865)

к ООО "Строительно-монтажный трест № 19" (ОГРН 1025901216230, ИНН 5905023476)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажный трест № 19"

к ООО "Спецпроектмонтаж"

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» (далее – ООО «Спецпроектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 19» (далее – ООО «СМТ № 19», ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 567 руб. 55 коп., неустойки в размере 21 453 руб. 77 коп., на основании статей 309, 310, 314, 330, 702, 706, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 6 от 11.07.2011 в сумме 448 567 руб. 55 коп., неустойку в сумме 21 805 руб. 61 коп.

ООО «СМТ № 19» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецпроектмонтаж» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 77 256 руб., убытков в сумме 138 589 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда от 23.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования ООО «Спецпроектмонтаж» удовлетворены.

С ООО «Строительно-монтажный трест № 19» в пользу ООО «Спецпроектмонтаж» взысканы денежные средства в сумме 470 373 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 448 567 руб. 55 коп., неустойка в сумме 21 805 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 400 руб. 43 коп.

С ООО «Строительно-монтажный трест № 19» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 руб. 03 коп.     

Встречные исковые требования ООО «Строительно-монтажный трест № 19» удовлетворены частично.

С ООО «Спецпроектмонтаж» в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 19» взыскана неустойка в сумме 5040 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 170 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО «СМТ № 19», просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что работы были выполнены 02.09.2011 и сданы генподрядчику надлежащим образом 05.09.2012, в нарушение положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ненадлежащих доказательствах; вывод суда о том, что акт сверки противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, а также вывод о цене выполненных работ без учета 10-процентной скидки основан на неполном исследовании судом доказательств по делу; судом не дана оценка представленным в материалы дела иным доказательствам причинения убытков, а именно: письмо от 26.10.2011, адресованное директору ООО «Спецпроектмонтаж» с предложением устранить недостатки в срок до 07.11.2011 с приложением фотографий, акт от 10.11.2011, расписка Берсенева от 01.12.2011, локальный сметный расчет № 78 изм4 доп4, акты от 07.12.2012 и от 17.02.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО «Спецпроектмонтаж» (субподрядчик) и ООО «СМТ № 19» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 6 (т. 1 л.д. 16-20), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика огнезащитную обработку несущих металлических конструкций, косоуры, колонны и связи жесткости на объекте генподрядчика по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 57, согласно Технического задания настоящего договора подряда, которое является неотъемлемой частью договора и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 24).

Договор субподряда вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме в рамках договора в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ (п. 11.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ осуществляется на основании локальной ресурсной сметы, которая является неотъемлемой частью договора субподряда и составляет 1 740 000 руб., с учетом коммерческой скидки 5 %.

Исполнение договора оплачивается в соответствии со ст. 709 ГК РФ (п. 2.3 договора).

Генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику на период выполнения работ и до их завершения необходимую техническую документацию по объекту, локальные нормативные акты, касающиеся производства работ на территории генподрядчика (п. 4.2.1 договора).

Обеспечить доступ работников субподрядчика к объекту, предоставить обособленное запираемое пригодное бытовое помещение на объекте для работников субподрядчика, для хранения оборудования и инструмента (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора до начала работ генподрядчик производит оплату 70 % от сметной стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора подряда и составляет 1 218 000 руб. Окончательная оплата за выполненные работ по договору субподряда производиться генподрядчиком с учетом всех ранее произведенных платежей не позднее 10-ти рабочих дней со дня приемки работ в порядке, определенном в разделе 5 договора субподряда (пункты 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к работам не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения генподрядчиком п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 7.2 договора субподряда.

Согласно п.3.2 договора сроки выполнения работ до 15 августа 2011 года с момента начала работ согласно п. 3.1 договора субподряда. Сроки выполнения работ продлеваются на время приостановления работ, согласно п.4.1.5 и п. 4.1.6 договора субподряда.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором субподряда, и сдать результат работ генподрядчику в порядке, установленном договором субподряда, в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

При готовности к сдаче работ субподрядчик обязан известить об этом генподрядчика в 3-дневный срок (п. 4.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании выполненных работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт (проверки соблюдения требований нормативных документов, состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий) из ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2), а генподрядчик обязуется его подписать в течение 3 (трех) рабочих дней при условии отсутствия претензий к субподрядчику относительно качества и объема выполненных работ. После этого субподрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней предоставляет подлинник счета-фактуры в адрес генподрядчика либо его представителю. В случаях мотивированного письменного отказа генподрядчика от подписания формы КС-2, составляет двухсторонний акт с основаниями для отказа, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.2 договора).  

Если по истечении срока, указанного в п.5.1 договора субподряда, генподрядчик не предоставит подписанных со своей стороны формы КС-2 или мотивированных претензий субподрядчику, работы считаются выполненными, принятыми в полном объеме генподрядчиком и подлежат оплате (п. 5.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере процентной ставки установленной ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки на момент возникновения задолженности.

Работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 57 были выполнены истцом.

Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору субподряда № 6 от 11.07.2011 на общую сумму 1 296 200 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора субподряда.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не были выполнены надлежащим образом и сданы генподрядчику, в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, и убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности факта выполнения ООО «Спецпроектмонтаж» работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте общей стоимостью 1 744 767 руб. 55 коп., предусмотренной в локальном сметном расчете к договору субподряда № 6 от 11.07.2011, и отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных работ либо невыполнения работ в полном объеме.

Сделав выводы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, и доказанности оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.08.2011 (дата окончания срока выполнения работ по договору, с учетом задержки выплаты аванса ООО «СМТ № 19») по 04.09.2011 (дата фактического выполнения работ по договору, согласно акту проверки от 02.09.2011, представленных акта выполненных работ и справки генподрядчику 05.09.2011), с применением стоимости, согласованной сторонами в локальном сметном расчете – 1 744 767 руб. 55 коп., суд первой инстанции удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки частично и отказал полностью в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторона как отношения по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и верно установлено, что истцом работы по договору выполнены, при этом основные разногласия у сторон возникли в связи с различной оценкой стоимости выполненных работ, определенной ООО «Спецпроектмонтаж» исходя из локальной ресурсной сметы в сумме 1 744 767 руб. 55 коп. и ООО «СМТ № 19» исходя из договора в сумме 1 740 000 руб., а также отсутствию или наличию необходимости применения при расчете стоимости выполненных работ истцом предусмотренной п. 7.5 договора скидки в размере 10 %.

Анализируя указанные доводы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела доказательства.

Так, в соответствии с п. 4.1.7 договора с просьбой провести проверку покрытия металлических конструкций в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 17.08.2011, которое получено 19.08.2011 (т.1 л.д. 30).

В письме № 1 от 30.08.2011 с аналогичным содержанием (получено представителем ответчика зам. директора ООО «СМТ № 19» Мулюкиным В.С.) истец сообщил о том, что работа по огнезащитной обработке металлических конструкций выполнена и готова к приемке. Этим же письмом ответчик был повторно уведомлен о том, что 02.09.2011 на объекте реконструкции незавершенного строительством здания будет присутствовать директор ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю (т.1 л.д. 31).

При приемке выполненных работ от 02.09.2011, оформленной актом от 02.09.2011, с участием представителей ООО «Спецпроектмонтаж» и ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом представитель ответчика, не явился (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании работ на объекте сторонами составлен акт (проверки соблюдения требований нормативных документов, состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий) от  02.09.2011.

Данный акт подписан представителями истца, ответчика, ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю (т. 1 л.д. 32-33).

Актом (проверки соблюдения требований нормативных документов, состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий) от 02.09.2011 установлено соответствие требованиям НД (в том числе проверка имеющейся в акте сдачи-приемки информации: наименование огнезащитного покрытия, наличие сертификата пожарной безопасности, технических условий, толщина защитного,