Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-4638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грунтового и покрывных слоев, наличие журнала производства работ, актов на скрытые работы, организация технического контроля и т.д.). В качестве огнезащитного покрытия применялась огнезащитная краска «Джокер-М» выпускаемая по ТУ 2316-103-78378018-10, сертификат соответствия № С-RU.ПБ25.В.00438 от 13.08.2010 г., срок действия до 12.08.2012. Огнезащитная обработка проведена в соответствии с технологической картой и инструкцией по применению краски. Технологическая карта проведения работ представлена.

Суд первой инстанции также верно установил, что о факте выполнения  работ свидетельствует письмо № ОКС от 08.09.2011, направленное в адрес ООО «СМТ № 19» ООО «Евроинвест» - основным заказчиком, в котором указано, что предъявленные к подписанию акты формы КС3 и КС2 на огнезащитное покрытие металлических конструкций выполненные ООО «Спецпроектмонтаж» на сумму 1 744 767 руб. 55 коп. будут подписаны со стороны заказчика после предъявления акта по результатам замеров нанесенного огнезащитного покрытия из ГУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Пермскому краю (т. 2 л.д. 1).

Кроме того, в представленных в материалы дела акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2011 на сумму 1 744 767 руб. 55 коп., в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2011 имеется отметка о вручении документов В.С. Мулюкину 05.09.2011 (представителю ООО «СМТ № 19») - т.1, л.д. 52-53, 54.

На основании письма № 19 от 18.04.2012 акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 были повторно направлены в адрес ответчика (т. 2 л.д. 4, 5).

В ответ на письмо истца ООО «СМТ № 19» сообщило, что направленные акты выполненных работ не могут быть приняты, поскольку не учтена скидка в размере 10% от цены выполненных работ согласно п.7.5 договора (т. 2 л.д. 6).

Имеющееся в деле письмо № 39 от 20.10.2011 ООО «СМТ № 19», адресованное истцу, в котором ответчик просит направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью 20.10.2011 в 10:00 на объект приемки работ по огнезащите металлических конструкций (т.  1 л.д. 58), акта от 10.11.2011, от 07.02.2012, от 17.02.2012, подписанные со стороны ООО «СМТ № 19» и представителем ОКС ООО «Евроинвест» (заказчик) об имеющихся недостатках, выполненных работ ООО «Спецпроектмонтаж» и их устранении генпорядчиком - ООО «СМТ № 19», письма ответчика от 26.10.2011, № 12 от 12.12.2011, составлены без участия представителя истца, спустя значительное количество времени после окончания срока выполнения работ по договору субподряда № 6 и сдачи их результата (т. 1 л.д. 65, 66, 67, 76, 77, 121).

Представленные в обоснование некачественного выполнения работ по договору субподряда № 6 ООО «Спецпроектмонтаж» фотоизображения без даты их составления правильно оценены судом первой инстанции как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате правильной оценки указанных доказательств, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, их стоимости и качества по договору субподряда № 6 от 11.07.2011 № 1-06-2008 от 23.06.2008 не заявлял, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работ либо о ненадлежащем качестве работ, не указал, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Спецпроектмонтаж» работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте общей стоимостью 1 744 767 руб. 55 коп., предусмотренной в локальном сметном расчете к договору субподряда № 6 от 11.07.2011.

При этом представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2012 на сумму 274 088 руб. 46 коп. правомерно оценен судом как не являющийся надлежащим и основным доказательством наличия задолженности ООО «СМТ № 19» перед ООО «Спецпроектмонтаж» в указанном размере, поскольку данный акт противоречит иным доказательствам, представленным истцом, а именно утвержденному сторонами локальному сметному расчету № 78 ИЗМ.4 к договору субподряда, перепиской сторон (т. 1 л.д. 92).

Принимая во внимание, что доказательства наличия недостатков в выполненных работ либо невыполнения работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, заявлений о проведении экспертизы для определения объема и качества работ от ответчика не поступало, заявленные исковые требования ООО «Спецпроектмонтаж» о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 448 567 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Начисление неустойки, как по первоначальному, так и по встречному требованию произведено судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.2 заключенного сторонами договора. Расчет неустойки осуществлен судом верно, сторонами приведенные судом в решении расчеты не оспариваются.

Отклоняя встречное требование ООО «СМТ № 19» о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату работ по очистке от брызгов, произведенные собственными силами в сумме 138 589 руб. 82 коп., согласно составленной смете, а также начисленной в соответствии с п.8.2 договора субподряда неустойки за период с 23.08.2011 по 31.02.2012 на сумму 77 256 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание пояснения ООО «Спецпроектмонтаж», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление и пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом по встречному иску в подтверждение указанных расходов в дело представлен локальный сметный расчет № 78 ИЗМ.4 ДОП.4 по состоянию на 3 квартал 2011 года на сумму 138 589 руб. 82 коп. не может являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками и действиями общества ООО «Спецпроектмонтаж».

Суд первой инстанции правильно указал, что в качестве обоснования выполненных работ в локальном сметном расчете ООО «СМТ № 19» № 78 ИЗМ.4 ДОП.4 указано ТЕР26-02-010-01. При этом указанный ТЕР26-02-010-01 относится к работам по очистке поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением смывки. (протравочного состава «Radical-Abbeizer). Работы по договору субподряда выполнялись ООО «Спецпроектмонтаж» огнезащитным составом «Джокер-М». Из представленной в материалы дела инструкции по применению огнезащитного состава «Джокер-М», следует непринадлежность данного состава к лакокрасочным покрытиям (т.1 .д. 127-136).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Оспариваемый ответчиком вывод суда о том, работы были выполнены 02.09.2011 и сданы генподрядчику надлежащим образом 05.09.2012, по мнению суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован и основан на представленных в материалы дела доказательствах. Иных надлежащих доказательств в опровержение данного вывода ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование факта причинения убытков иные доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (письмо от 26.10.2011, адресованное директору ООО «Спецпроектмонтаж» с предложением устранить недостатки в срок до 07.11.2011 с приложением фотографий, акт от 10.11.2011, расписка Берсенева от 01.12.2011, акты от 07.12.2012 и от 17.02.2012 – т. 1 л.д. 65, 66, 67, 76, 77, 121) не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлены без участия представителя ООО «Спецпроектмонтаж», спустя значительное количество времени после окончания срока выполнения работ по договору и сдачи их результат ОООО «СМТ № 19», в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Представленный ответчиком локальный сметный расчет № 78 изм4 доп4 не может быть надлежащим доказательством ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными во встречном иске убытками и действиями ООО «Спецпроектмонтаж». 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости установления цены выполненных работ с учетом 10-процентной скидки, предусмотренной пунктом 7.5 заключенного сторонами договора, так как из собранных по делу доказательств не следует, что сумма указанной скидки в денежном выражении была согласована сторонами при определении стоимости выполненных работ. Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета (пункт 2.1 договора) следует, что при его составлении учтена коммерческая скидка в размере 5 % на сумму 77 9821,82 руб. (т. 1 л.д. 23). Указанный сметный расчет принят судом во внимание при определении стоимости выполненных работ. Таким образом, с учетом положений пункта 2.1 договора, вывод о согласовании сторонами иной стоимости работ не может быть признан доказанным. Пункт 7.5 заключенного сторонами договора регулирует только порядок расчетов по договору, но определение стоимости работ (раздел 2 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу № А50-4638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова