Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-11451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10630/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело № А50-11451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Асадуллина Л.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2011 № 162;

от ответчика индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Николаевны - Казакова А.Н., лично, паспорт; Эбель Т.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2012 года

по делу № А50-11451/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анне Николаевне (ОГРНИП 311590807500020, ИНН 590801228671)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анне Николаевне (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 854 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 208 руб. 88 коп., и об изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплоходная, 14, общей площадью 613, 00 кв. м. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 118 854 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 208 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец полагает, что судебный акт противоречит нормам материального права по следующим основаниям.

Договор № 1445-11К аренды муниципального нежилого помещения был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с п. 11 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на срок не более 30 дней (с 15.09.2011 по 14.10.2011).

В соответствии с п. 3.2.6. договора, а также в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

По мнению истца, судом первой инстанции ошибочно применены нормы статей 610, 621 ГК РФ при определении договора в категорию пролонгированного на неопределенный срок при фактическом пользовании помещением арендатором в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Истец считает, что в данном случае пролонгации договора не произошло, так как это противоречило бы закону, а именно п. 11 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, истец считает, что договор считается прекратившим свое действие с 15.10.2011, а ответчик обязан возвратить истцу помещение.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 удовлетворить требование истца об изъятии у ответчика помещения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1445-11К (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Теплоходная, 14, общей площадью 613, 00 кв. м., с целью использования: «банный комплекс», что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2011

В рамках указанного договора, на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 118 854 руб. 56 коп.

На указанную сумму задолженности истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок аренды с 15.09.2011 по 14.10.2011.

Поскольку ответчик в указанный срок арендуемое здание не возвратил, истцом заявлено требование об изъятии у ответчика объекта аренды.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии у ответчика объекта аренды, суд пришел к выводу, что договор перешел в категорию договоров, заключенных на неопределенный срок, исходя из норм ст. 621, 610 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока спорного договора, о расторжении договора истцом не было заявлено, ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Вопреки доводам истца, поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Иного из материалов дела не следует  истцом в силу ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Основан на неверном толковании закона довод ответчика о противоречии заключенного договора положениям ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1445-11К был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства и был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621, 610 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его квалификации как недействительной сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года по делу № А50-11451/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева