Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50П-490/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9813/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                             Дело № А50П-490/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025903383241, ИНН 8107009547): Красноперов С.В., представитель по доверенности от 10.10.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу (ОГРН 1025903383241, ИНН 8107009547): Ошмарин А.Л., представитель по доверенности от 10.09.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 10 августа 2012 года

по делу № А50П-490/2012,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 № 80, вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору – руководителем 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу (далее - орган госпожнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 10.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 03.08.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, орган госпожнадзора обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в деятельности Учреждения.

Учреждение не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на наличие доказательств, подтверждающих принятие мер по устранению нарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении Учреждения 14.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 110).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 29.05.2012 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 28).

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения вины в совершении административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), принятым в  целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены рядом нормативных актов, в том числе,  Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №315.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание с массовым пребыванием людей (более 50 человек) не обеспечено прямой телефонной связью ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (нарушен п. 39 ППБ 01-03); по периметру кровли здания частично отсутствует ограждение (нарушен п. 41 ППБ 01-03); двери в подвальное помещение выполнены не противопожарного 2 типа (с нормированным пределом огнестойкости EI-30) (нарушены табл. 2, п. 5.14 СНиП 21­01-97*, п. 5.19 СНиП 21-01-97*).

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждено материалами дела,  доказательств, опровергающих нарушения Учреждением не представлено.

Относительно нарушения Учреждением п. 39 ППБ 01-03  апелляционный суд отмечает, что в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которыми не предусмотрена обязанность организации по обеспечению прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по указанному  эпизоду Учреждение подлежит освобождению от административной ответственности. Как пояснили представители в судебном заседании, в настоящее время связь с подразделением пожарной охраны в Учреждении обеспечивается с помощью программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», что соответствует требованиям действующих правил пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ранее в период с 20.01.2011 по 04.02.2011 органом госпожнадзора при проведении проверки Учреждения на предмет соблюдения правил пожарной безопасности выявлено 43 нарушения, с целью устранения которых выдано  обязательное для исполнения предписание от 04.02.2011 (л.д.33).

При проверке исполнения предписания органом госпожнадзора установлено 3 нарушения, что свидетельствует о направленности действий общества на устранение нарушений. С целью устранения нарушений Учреждением было израсходовано 4 080 078,24 руб.

Поскольку предписание вынесено 04.02.2011, тогда как финансирование Учреждения было утверждено в 2010 году и отсутствовали дополнительные ассигнования на устранение нарушений в течение 2011 года, не представлялось возможным в срок до 15.02.2012 устранить нарушение по отсутствию ограждения по периметру кровли здания. В январе 2012 подготовлена сметная документация на замену кровли на общую сумму 1 364 169,05 рублей; в настоящее время правонарушение устранено.

Принимая во внимание проделанную Учреждением работу по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также с учетом характера оставшихся нарушений и принятие мер по их устранению, зависимость действий Учреждения от бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Учреждения в совершении правонарушения.

В оспариваемом постановлении при анализе субъективной стороны правонарушения административный орган не дал оценку активным действиям предприятия по устранению нарушений, а также не установил, имелись ли у Учреждения причины, препятствующие соблюдению правил пожарной безопасности по вменяемым эпизодам.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновном совершении правонарушения не восполняют недостатков постановления по административному делу на стадии его обжалования в судебном порядке.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Учреждения в совершении правонарушений, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно заключению ООО Экспертный центр «Пожарная безопасность» от 24.05.2012 №101/12 по независимой оценке рисков здания и территории Учреждения, уровень пожарного риска соответствует нормативному показателю (л.д.130-140).

Указанное заключение суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10 августа 2012 года по делу № А50П-490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко