Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-21992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что специалистами МБУ «Инспекция ООС» в соответствии с планом работ на март 2012 года, согласованным Председателем Комитета по экологии и природопользования Администрации города Екатеринбурга и на основании Приказа от 27.12.2011 г. № 31/0139-3, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «город Екатеринбург», то есть территорий общего пользования.

Апелляционный суд отмечает, что акт визуального обследования экологического состояния территории был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и при проведении обследования согласования с обществом не требовалось, в связи с чем, заинтересованным лицом не были нарушены требования Закона № 294-ФЗ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в минимальном размере санкции ст.15 Закона Свердловской области №52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа          2012г. по делу №А60-21992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса