Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-25912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на недвижимое имущество должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и передаче имущества для реализации на комиссионных началах вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, доказательства о том, что на дату вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Справка Газпромбанка по остаткам денежных средств на расчетных счетах заявителя от 10.11.2012 № 90-3/2304 таким доказательством не может являться, поскольку содержит сведения за три месяца до возбуждения исполнительного производства и четыре месяца до вынесения оспариваемых постановлений; данная справка выдана банком заявителю, а не является документом, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, доказательств, что на дату вынесения постановлений от 19.03.2012 у должника не имелось иных счетов в банках или иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения данного дела не было представлено

Имеющиеся в деле письма банков «Кольцо Урала» от 31.05.2012, Уралтрансбанка от 30.05.2012 получены судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемых постановлений; также письмо банка «Газпромбанк» от 20.07.2012 содержит информацию о состоянии расчетного счета на 19.07.2012, информацию о приостановлении расходных операций по расчетному счету, однако сведений о датах такого приостановления также не содержит.

Кроме того, ООО "КОНЭКТРО-М" представило в апелляционный суд доказательства наличия денежных средств и соответствующих оборотов на его расчетных и транзитных счетах (справка «Газпромбанк» от 02.08.2012 №90-3/1296).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от 19.03.2012 были нарушены положения ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 10 2007, следовательно, действия пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "КОНЭКТРО-М", что в свою очередь является основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Ссылка на наличие непогашенной задолженности ООО "КОНЭКТРО-М" перед ООО «Завод радиоаппаратуры» не имеет правого значения для соблюдения последовательности процедуры обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой Марианны Робертовны, ООО "Завод радиоаппаратуры" удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу № А60-25912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева