Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-10260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А50-10260/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Инспекция государственного строительного надзора Пермского края(ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Корепанова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2012; Шистеров С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012,

от заинтересованного лица  ОАО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года

по делу № А50-10260/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к ОАО "СтройПанельКомплект"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2012 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что срок давности совершенного обществом длящегося административного правонарушения следует исчислять с 03.05.2012.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что при проведении проверки в период с 26.04.2012 по 11.05.2012  Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края  выявлено, что ОАО "СтройПанельКомплект" в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществляет работы по строительству 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 25 в отсутствие разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2012 (л.д.21-22).

         11.05.2012 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.13-14).

Инспекция в порядке ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ направила в арбитражный суд заявление с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

  Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

  В соответствии с ч. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

  Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч. 10 ст. 1 ГрК РФ).

  В силу ч. 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  В соответствии с ч. 1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт осуществления ОАО "СтройПанельКомплект"строительных работ (выполнение работ по забивке свайного поля) без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Общество, организовав строительство спорного объекта, имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства при наличии соответствующего разрешения, но им не были все зависящие меры по предупреждению правонарушения.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола от 11.05.2012 общество извещено надлежащим образом (л.д.19). При составлении протокола присутствовал защитник общества, действующий на основании  доверенности от 24.01.2012. (л.д.17).

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

         В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В силу положениям ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

         Из материалов дела следует, что  последней датой проведения работ на  спорном объекте, согласно данным, отраженным в журнале погружения (забивки) свай является 19.03.2012 (л.д. 67-69). Следовательно, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

         Довод заявителя о том, что данное правонарушение является длящимся,  правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку строительные работы по забивке свай окончены 19.03.2012 и доказательств их продолжения в течение последующего предшествующего проверке периода  заявителем не представлено.

         В акте проверки от 11.05.2012 содержится информация о том, что обществом выполнены работы по забивке свайного поля, разрешение на строительство объекта на момент проверки не представлено. Иных сведений (указание на проведение фотосъемки, нахождение соответствующей техники на строительной площадке и т.д.), позволяющих установить, что строительные работы на момент проведения проверки продолжались акт проверки не содержит. Доказательств тому  административным органом не представлено.

         Поскольку доказательств продолжения строительства объекта без разрешения не представлено, оснований для определения такого правонарушения, как длящегося, у арбитражного суда не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Пермского края не содержит.

  На основании изложенного, решение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 августа 2012г. по делу №А50-10260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Пермского края -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева