Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-5826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9894/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                       Дело № А60-5826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»: Починская Е.Л., доверенность от 27.07.2012 № 36, паспорт; Савченко Л.В., доверенность от 26.03.2012 № 8, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»: Крамаренко И.В., доверенность от 19.04.2012, паспорт; Ташланов В.А., доверенность от 19.04.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-5826/2012

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»  (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»  (ОГРН 1026602309513, ИНН 6658152652)

о взыскании стоимости за потребленную тепловую энергию и теплоносителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МУП «Гор.УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»  (далее – ООО «Горностроительный холдинг») о взыскании 1 133 701 руб. 61 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2011 по 15.05.2011 и с 15.09.2011 по 09.12.2011 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года (резолютивная часть от 10.07.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 679 руб. 12 коп. основного долга, 959 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.170-177).

Истец, МУП «Гор.УЖКХ», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просите го отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, при определении количества тепловой энергии и теплоносителя судом неправомерно применена Методика № 105, поскольку в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии может быть применена Методика № 92. Полагает, что суд необоснованно принял акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2011/2012 от 30.08.2011, так как данный документ подтверждает только то, что система отопления находится в исправном состоянии и готова к отопительному сезону. Не согласен заявитель с исключением периода поставки тепловой энергии с 01.01.2011 по 15.05.2011. По расчету истца объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 15.05.2011 составил 695 675 руб. 80 коп., с 15.09.2011 по 09.12.2012 – 623 275 руб. 16 коп. Считает, что в указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование своих доводов приложил расчет, копию схемы тепловых сетей.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2012 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представители ответчика, ООО «Горностроительный холдинг», отклонили доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 в ходе проверки МУП «Гор.УЖКХ» технического состояния эксплуатируемых ООО «Горностроительный холдинг»  тепловых сетей, было выявлено бездоговорное и безучетное потребление тепловой энергии объектом ООО «Горностроительный холдинг» (склад № 2). По факту обнаружения бездоговорного потребления тепловой энергии сторонами составлен акт от 09.12.2011 (л.д.10), согласно которому на закрепленном за ООО «Горностроительный холдинг» участке теплосети обнаружена несанкционированная врезка, что не позволяет иметь полной информации о используемой ООО «Горностроительный холдинг» тепловой энергии.

12.12.2011г. несанкционированная врезка на склад № 2 ООО «Горностроительный холдинг» была демонтирована, подача тепловой энергии и теплоносителя в отношении названного объекта ответчика прекращена, о чем сторонами составлен акт от 12.12.2011 (л.д.14, 15).

Полагая, что ООО «Горностроительный холдинг» в период с 01.01.2011 по 15.05.2011 и с 15.09.2011 по 09.12.2011 неправомерно осуществляло потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии в сумме 1 133 701 руб. 61 коп.

Установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 15.09.2011 по 09.12.2011, учитывая признание ответчиком стоимости тепловой энергии в сумме 44 679 руб. 12 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично – в сумме 44 679 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора на спорный объект (склад № 2) поставлялась тепловая энергия. Вместе с тем ответчик признает факт потребления тепловой энергии за период с 15.09.2011 по 09.12.2011 в сумме 44 679 руб. 12 коп. (отзыв на иск, контррасчет – л.д.41-49).

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст. 10 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Как следует из объяснений сторон и имеющейся в материалах дела схемы тепловых сетей от источника теплоты котельной № 3 (л.д.152—153), ответчиком была произведена врезка в тепловую сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности ответчика (тепловая сеть Ду 100 мм от ответного фланца задвижки, установленной в котельной № 3 на ответвлении от тепловой сети Ду 600мм истца, до объекта ответчика, в отношении которого сторонами заключен договор от 01.06.2011г. № 1034), и тепловая энергия по указанной врезке фактически потреблялась на нужды отопления объекта ответчика – склада № 2.

В силу п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

При этом согласно п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Как следует из акта готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2011/2012гг. от 30.08.2011 (л.д.68) при осмотре теплоснабжающей организацией (истцом) тепловых сетей потребителя (ответчика) на тепловых сетях потребителя (ответчика) по состоянию на 30.08.2011 (дата подписания акта) отсутствовали какие-либо несанкционированные врезки. Данный акт подписан со стороны абонента (ответчика) и теплоснабжающей организации (истца) без каких-либо разногласий и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в период с января по май 2011 года, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком признан факт поставки тепловой энергии в период с 15.09.2011 по 09.12.2011, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований за период с 15.09.2011 по 09.12.2011.

Доводы истца о том, что акт от 30.08.2011 не является документом, подтверждающим факт проверки (осмотра) со стороны истца сетей ответчика, и свидетельствующим об отсутствии на дату составления названного акта несанкционированной врезки, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика за спорный период по следующим основаниям.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости произведен истцом с учетом положений пункта 16 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 (далее – Методика № 92), согласно которым в случае самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети теплоснабжающей организации количество циркулирующего теплоносителя может определяться по пропускной способности подводящего трубопровода при круглосуточном действии за весь период со дня начала фактического использования при скорости движения сетевой воды 1,2 метра в секунду, количество тепловой энергии – с учетом разности температур сетевой воды по графику регулирования отпуска тепла.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 16 Методики № 92, данный способ определения объема тепловой энергии и теплоносителя может быть применен в случае самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети теплоснабжающей организации.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком произведено самовольное присоединение