Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А71-4922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10465/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                         Дело № А71-4922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Терин В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012; Гордюшев К.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Широбокова Г.А., паспорт, доверенность №123 от 17.10.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Буровые системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2012 года по делу № А71-4922/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ЗАО «Региональный оптовый склад технической комплектации» (ОГРН 1096674011598, ИНН 6674333261)

к ООО «Буровые системы» (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714)

о взыскании долга по договору на сервисное обслуживание,

по встречному иску ООО «Буровые системы»

к ЗАО «Региональный оптовый склад технической комплектации»

о взыскании неустойки по договору на сервисное обслуживание,

установил:

Истец, ЗАО «Региональный оптовый склад технической комплектации», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО «Буровые системы», о взыскании 459 503 руб. 05 коп. долга по договору на сервисное обслуживание №З/0209/С от 21.09.2010.

Определением суда от 09.04.2012 судом было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Буровые системы» к ЗАО «Региональный оптовый склад технической комплектации» о взыскании 630 000 руб. неустойки по договору на сервисное обслуживание №З/0209/С от 21.09.2010.

Определением суда от 30.05.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Буровые системы» об уточнении исковых требований, согласно которому к ЗАО «Ростехкомплект» предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 602 933 руб. 98 коп., составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу № А71-4922/2012 первоначально исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Буровые системы» в пользу ЗАО «Региональный оптовый склад технической комплектации» взыскано 459 503 руб. 05 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 191 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд исходил из заключенности между сторонам договора на сервисное обслуживание №З/0209/С от 21.09.2010, на основании которого истцом по нарядам-заказам были выполнены для ответчика работы и выставлены счета-фактуры №У-00000002 от 17.01.2011, №У-00000003 от 17.01.2011, №У-00000006 от 03.02.2011, №У-00000007 от 03.02.2011, №81 от 11.02.2011 на общую сумму 459 503 руб. 05 коп. Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что обслуживание дизельной электростанции 3406 серии 1DZ13854 выполнено с недостатками, которые устранены самим ответчиком, суд первой инстанции отклонил поскольку право предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ не  предусмотрено в договоре подряда (абз.4 п.1 ст.723 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Буровые системы», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оплаты ремонта Дизельной электростанции 3406 серии 1DZ13854 на сумму 396 799 руб. 05 коп., встречный иск ООО «Буровые системы» к ЗАО «Ростехкомплект» о взыскании убытков в сумме 602 933 руб. 98 коп. удовлетворить в полном объёме и произвести зачёт встречных требований. Указал, что в нарушение п.1.1, 2.1.1 договора №З/0209/С от 21.09.2010 подрядчик не выполнил всего комплекса работ, предусмотренного договором: не выявил и не устранил всего комплекса дефектов в отремонтированном оборудовании в течении гарантийного срока. Отметил, что работы по ремонту дизельной электростанции 3406 серии 1DZ13854 ЗАО «Ростехкомплект» производило три раза, при этом оставило её в нерабочем состоянии. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ООО «Буровые системы» отказалось от договора и вправе требовать взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что ответчик не представил доказательств выдачи задания на конкретные виды ремонтных работ, которые в свою очередь не были проведены истцом. Наряды-заказы подписаны со стороны ответчика без замечаний. Право ответчика устранять выявленные недостатки работ не предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание №З/0209/С от 21.09.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Буровые системы» (Заказчик) поручило, а ЗАО «Ростехкомплект» (Исполнитель) приняло на себя обязанности по диагностике, регулировке, техническому обслуживанию и ремонту импортной техники.

Согласно п.3.1., 3.3. договора выполняемую работу Заказчик оплачивает согласно фактическим трудозатратам из расчета 1750 руб. за один час работы специалиста (включая НДС), но не менее 8 человеко-часов (1 смена работы специалиста). Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя; стоимость деталей и материалов, используемых при выполнении заказанных работ, оплачивается дополнительно по согласованным сторонами ценам.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены наряды-заказы:

1) от 23.11.2010 на ремонт ДВС Perkins заводской № 38649List (замена топливного насоса) и ДВС-3406 заводской № 1DZ13854 (установка ТНВД, регулировка клапанного механизма, опрессовка маслоохладителя), на основании которых выставлена счет-фактура №У-00000002 от 17.01.2011 на сумму 171 033 руб. (л.д. 12-14);

2) от 24.12.2010 на ремонт в цехе истца ДВС-3406 заводской № 1DZ13854 (дефектовка ДВС, снятие и установка фор-камер, замена уплотнительных колец) на основании которого выставлена счет-фактура №У-00000003 от 17.01.2011 на сумму 152 706 руб. 05 коп. (л.д. 15-16);

3) от 25.12.2010 на ремонт дизельного генератора ДВС-3406 № 1DZ11362 (диагностика, замена резистора), на основании которого выставлена счет-фактура №У-00000006 от 03.02.2011 на сумму 14 000 руб. (л.д. 17-18);

4) от 05.12.2010 на ремонт ДВС-3406 №1DZ11362 (замена блока предохранителей) и ДВС-3406 № 1DZ15569 (диагностика), на основании которых выставлена счет-фактура № У-00000007 от 03.02.2011г. на сумму 43 454 руб. (л.д. 21-23).

Стоимость работы специалистов согласована сторонами в п.3.1. заключенного договора и определена в счетах-фактурах исходя из фактических трудозатрат согласно нарядов-заказов.

В обоснование стоимости запасных частей и материалов, включенной в сумму по счетам-фактурам, которая в договоре (спецификациях, дополнительных соглашениях к нему и т.п.) сторонами согласована не была, истец в порядке п.3 ст.424 ГК РФ представил калькуляции, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, коммерческие предложения сторонних организаций на аналогичные материалы и запчасти (л.д.132-146).

Кроме того, истцом были переданы ответчику запасные части: топливоперерабатывающий насос (P/N 1w-1700, 1 шт.) и топливные форсунки (P/N 7w-7030, 6 шт.), что подтверждается нарядом-заказом от 08.02.2010 (л.д. 20).

Стоимость товара согласно счету-фактуре №81 от 11.02.2011 составила 78 310 руб. (л.д.19).

В обоснование стоимости товара истец в порядке п.3 ст.424 ГК РФ представил коммерческие предложения сторонних организаций на аналогичные запчасти (л.д.130-131).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик ссылается на квалификацию судом первой инстанции договора как договора подряда, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате может возникнуть только в случае достижения оговорённого договором результата: качественного выполнения работ по диагностике, регулировке, техническому обслуживанию и ремонту импортной техники (п. 1.1. договора от 21.09.2010).

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости произведенного ответчиком ремонта ДВС-3406 заводской № 1DZ13854 в размере 396 799 руб. 05 коп., поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, после ремонта ДЭС осталась в неработоспособном состоянии.

Из пояснений представителей сторон перечень регламентных работ, график проведения технического обслуживания и объём работ в соответствии с п. 2.1.2 договора от 21.09.2011 не согласованы, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора от 21.09.2011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами заключён и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы возмездного оказания услуг, договора подряда и поставки. В рамках обслуживания техники (организации выезда специалиста в течении 7-ми рабочих дней с момента получения заявки, оказание техническому персоналу заказчика практической и консультационной помощи) истец обязался выполнять ремонтные работы, что относится к предмету подрядных обязательств. Кроме того, в соответствии  с п. 2.1.4 истец по заявкам заказчика обязался поставлять оригинальные запасные части и расходные материалы, необходимые для проведения заказанных работ.

Корректировка вопроса о квалификации спорных отношений не приводит к применению иных норм и выводов судом апелляционной инстанции по делу. Из текста договора от 21.09.2010, поведения сторон после его заключения не следует, что данным договором на истца возложена обязанность совершить любые необходимые действия для обеспечения работоспособности импортной техники ответчика.

Наоборот, потребность в исполнении обязанностей истцом в соответствии с п. 2.1.3 определяется заказчиком. Также и поставка запасных частей.

Встречные требования заявлены в связи, по мнению ответчика, с некачественным выполнением истцом работ. В этой связи, ответчик должен был доказать, что данная конкретная работа поручалась истцу, работа была выполнена некачественно, а у заказчика в соответствии с условиями обязательства возникло право требовать компенсации расходов на устранение недостатков третьим лицом. 

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п.3.2. договора работы считаются выполненными и подлежат окончательной обязательной оплате после подписания обеими сторонами Наряда-заказа, который является основанием для выставления Заказчику бухгалтерских документов (счета-фактуры и акта выполненных работ).

Представленные истцом наряды-заказы подписаны со стороны ответчика без замечаний к качеству и объема выполненных истцом работ.

Доказательства, позволяющие установить характер выявленных недостатков,  ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в наряде-заказе от 23.11.2010 прямо указано на необходимость дальнейшего проведения ремонта в цехе истца, который и был произведен по наряду-заказу от 24.12.2010.

Доказательства направления требований ответчиком о выполнении истцом конкретных видов ремонтных работ с целью устранения выявленных неисправностей не представлены.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о недоказанности видов недостатков работ, которые не были устранены истцом, а также видов работ, из заказанных ответчиком, которые не были выполнены или были выполнены им некачественно.

Также несостоятельны доводы ответчика о существенности и неустранимости выявленных недостатков работ, и, как следствие, наличия у ответчика права отказаться от договора и вправе требовать взыскания убытков.

Существенность и неустранимость выявленных недостатков работ материалами дела не подтверждается и опровергается доводами ответчика об устранении недостатков посредством выполнения ремонтных работ третьим лицом.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с