Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А71-5016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9925/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                      Дело № А71-5016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно - Коммунальное Управление № 826": Фатеева Е.К., доверенность № 49/16-7 от 10.01.2012, паспорт; Морякова Н.А., доверенность № 49/16-3008 от 29.03.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2012 года

по делу № А71-5016/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно - Коммунальное Управление № 826" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Жилищно-Коммунальное Управление № 826» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.01.2009 по 31.01.2012, в сумме 267 924 руб. 70 коп. (т.1 л.д.5-8).

В судебном заседании 11.07.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 257 062 руб. 82 коп. (т.2 л.д.96).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.143).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2012, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» взыскано 223 305 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7 072 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 217 руб. 24 коп. (т.2 л.д.146-151).

Ответчик, муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что в нарушение требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в выборе способа управления многоквартирным домом № 22 по ул. Лесная в г. Сарапуле ответчик участия не принимал. Документов, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений того или иного способа управления, истцом не представлено. Заключение предложенного истцом договора о возмещении затрат, по мнению ответчика, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения в указанный период соответствующих затрат на отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2012 ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представители истца (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, застройщик многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Лесная г. Сарапула ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России»  при вводе дома в эксплуатацию распоряжениями № 171 от 12.12.2008, № 65 от 06.05.2009 (т.1 л.д.58, 59), приказом № 237 от 12.11.2008 (т.1 л.д.60) обязал начальника филиала «ЖКУ № 813» принять на обслуживание указанный жилой многоквартирный дом.

На основании приказов Федерального агентства специального строительства № 346 от 10.08.2011 и № 436 от 11.10.2011 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», филиал «ЖКУ № 813» переименован в филиал «ЖКУ № 826 (т.1 л.д.62-73).

Филиал ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» – «ЖКУ № 826», исполняя возложенные на него обязанности, в период с января 2009 года по январь 2012 года осуществлял функции по управлению многоквартирным домом 22 по ул. Лесная г. Сарапула, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, что подтверждается заключенными истцом договорами (т.1 л.д.105-125).

Квартиры №№ 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Лесная, 22 находятся в муниципальной собственности, что подтверждается муниципальными контрактами на приобретение благоустроенных квартир для муниципальных нужд г. Сарапула (т.1 л.д.12-39), свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.68-79).

Обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление), возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в период с 11.01.2009 по январь 2012 года ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т.1 л.д. 40-48) не оплачены, задолженность по расчету истца составила 257 062 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 223 305 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника жилых помещений многоквартирного дома обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; необоснованного включения в расчет задолженности ответчика размера платы по квартире № 109, поскольку ни в иске, ни в заявлении об уточнении требований, представленном в заседание 26.06.2012, истец таких требований не заявлял. Из расчетов истца по квартирам №№ 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 и общей суммы задолженности 231 128 руб. 70 коп. суд исключил сумму долга по квартире № 201 за февраль 2012 года, так как иск заявлен по январь 2012 года, а также признал неправомерным применение истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества в 2011 году в размере 14 руб. 95 коп., вместо утвержденного на 2011 год тарифа в размере 13 руб. 11 коп., (Постановление Администрации г.Сарапула № 3710 от 01 декабря 2010 года), по квартире № 149 в 2009 году тарифа в размере 13 руб. 29 коп. вместо тарифа в размере 3 руб. 10 коп. (Постановление Администрации города Сарапула от 26.11.2008 № 3065).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период отсутствовали.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.68-79) подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что квартиры №№ 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Лесная, 22 в периоды, указанные в расчете истца, находились в муниципальной собственности, в отношении них договоры социального найма заключены не были.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на муниципальное образование «Город Сарапул», как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 22, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся в собственности помещений, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что функции управляющей