Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А71-5016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, дом № 22, в спорный период были возложены на истца, подтверждено распоряжениями и приказами ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

Факт выполнения истцом обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договорами: на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.10.2009, поставки горячей воды № 35 от 01.01.2010, на техническое обслуживание лифтов № 312/43 от 18.11.2011, энергоснабжения № 271 от 01.01.2010; об оказании услуг № 399/1 от 05.05.2011 (т.1 л.д.105-125).

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорный период собственниками помещений многоквартирного жилого дома не был выбран способ управления, при доказанности того, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги (отопление) были оказаны истцом, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период содержание общедомового имущества осуществляло и коммунальные услуги предоставляло не истец, а иное лицо. Также ответчик не представил доказательств, что он, как собственник помещений многоквартирного дома, самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, производил оплату коммунальных услуг, нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость коммунальной услуги «отопление» определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики. Объем оказанной услуги рассчитан на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 22, истец правомерно применял размеры платы, утверждаемые ежегодно постановлениями Администрации города Сарапула (т.2 л.д.126-139).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 223 305 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из следующего.

Расчет общей суммы иска не представлен истцом ни с иском, ни с заявлением об уточнении требований, представленным в заседание 26.06.2012 (т.2 л.д.96).

В заседание 11.07.2012 истцом также представлены только отдельные расчеты по квартирам, расчет общей суммы иска не представлен. Кроме этого, вместе с расчетами на квартиры, указанные в иске и в заявлении об уточнении (№№ 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201) представлен также расчет на квартиру № 109, по которой ни в иске, ни в заявлении об уточнении требований, представленном в заседание 26.06.2012, истец требований не заявлял.

Согласно расчетам истца по квартирам №№ 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 общая сумма задолженности составляет 231 128 руб. 70 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно ко взысканию предъявлена сумма 7 823 руб. 50 коп.

Во-первых, по квартире № 201 расчет сделан по февраль 2012 года, хотя иск заявлен по январь 2012 года, во-вторых, истцом неправильно применен тариф на содержание и ремонт общего имущества в 2011 году 14,95 руб., утвержденный на 2010 год, на 2011 год утвержден тариф 13,11 руб. (Постановление Администрации г.Сарапула № 3710 от 01.12.2010), в третьих, по квартире № 149 истцом неправомерно применен за 2009 год тариф на содержание и ремонт 13,29 руб., в официально опубликованной версии Постановления Администрации города Сарапула от 26.11.2008 № 3065 в приложении к нему на данную категорию домов указан тариф 3,10 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде платы за коммунальную услугу «отопление», услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 223 305 руб. 20 коп. ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 223 305 руб. 20 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, задолженность, заявленная ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно взыскана с ответчика по делу – муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественный отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу № А71-5016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц