Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2490/2010-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                              Дело № А60-5918/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Лизинговая компания «КАМАЗ» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года о возвращении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» от 18.05.2012,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела № А60-5918/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 в отношении ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011, 16.05.2012г. срок конкурсного производства продлен до 11.11.2012г.

03.07.2012г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЗУЛК» от 18.05.2012г.

Определением суда от 09.07.2012г. заявление оставлено без движения до 06.08.2012г. по основанию нарушения требования предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложено доказательство направления  ходатайства конкурсному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЗУЛК» от 18.05.2012г. и приложенные к нему документы возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, заявление принять к производству.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 25 июля 2012 года во исполнение определения суда от 09.07.2012г., а также для более полного пояснения своей позиции, приложив документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле о банкротстве, направило в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронного обращения через систему «Мой арбитр» полный текст заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также доказательства, подтверждающие направление заявления всем лицам, участвующим в деле.  Данное обстоятельство подтверждается сообщением «Мой арбитр» (изображение экрана, свидетельствующее о получении Арбитражным судом Свердловской области документов от 25.07.2012г.).

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием  для оставления заявления без движения,  устранены и направлены в суд способом, позволяющим получить документы в пределах срока установленного для их устранения. 

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее – Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, но не дата получения документов судом, в который они направлены.

25.07.2012 через ресурс «Мой арбитр» в суд первой инстанции от ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции электронному уведомлению «о принятии заявления о признании недействительным собрания кредиторов, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 25.07.2012 в 09:51 час. (МСК) направило необходимые документы (во исполнение определения об оставлении заявления без движения) в суд первой инстанции в электронном виде.

Из указанного уведомления следует, что направленные таким способом документы поступили в систему подачи документов 25.07.2012 в 09:51 час. (МСК), дата регистрации – 25.07.2012 в 12:01 час.

Указаны также документы (вложенные файлы): почтовые квитанции, реестр почтовых отправлений, список почтовый, доверенность на Потапова, уведомление.

Таким образом, в суд первой инстанции до вынесения определения о возвращении требования поступали документы с целью устранения недостатков.

При вынесении определения от 13.08.2012 о возвращении заявления суд должен убедиться в том, что заявитель не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения.

При наличии у суда сведений о принятии заявителем мер к устранению недостатков 25.07.2012г. (по системе «Мой арбитр») в обжалуемом определении необходимо указание правовых оснований, по которым такие документы суд не принимает в качестве устраняющих недостатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о своевременном направлении заявителем документов с целью  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции возвратил заявление с приложенными к нему документами необоснованно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13.08.2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-5918/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева