Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-10809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11648/2011-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                           Дело №А50-10809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Соемпа»): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансСервис»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Соемпа»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 17 июля  2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу №А50-10809/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соемпа» (ИНН 5906011032, ОГРН 1025901381087)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаТрансСервис» (ИНН 5905233201, ОГРН 1055902809600)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаТрансСервис» (далее – заявитель, Общество «КамаТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Соемпа» (далее – истец, Общество «Соемпа») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 заявление удовлетворено частично, с Общества «Соемпа» в пользу Общества «КамаТрансСервис» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Соемпа» с данным определением суда первой инстанции в части размера взысканных расходов не согласилось и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт в данной части отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив взысканную сумму.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Отмечает, что при рассмотрении спора судом принят во внимание расчет представительских услуг, заявленный Обществом «КамаТрансСервис», который произведен исходя из того, что стоимость одного судебного заседания составляет 4 250 руб. При этом не учтены возражения истца относительно того, что указанная стоимость является явно завышенной. Апеллятор считает, что исходя из средней стоимости юридических услуг на рынке города Перми, обстоятельств настоящего дела, а также доказательств, имеющихся в деле, разумной и обоснованной суммой судебных издержек, подлежащих удовлетворению по заявлению Общества «КамаТрансСервис» является сумма в размере 15 000 руб.

До судебного разбирательства от Общества «КамаТрансСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворения требований сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Соемпа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу «КамаТрансСервис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011) решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.201 оставлено без изменения (в кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались)

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество «КамаТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением по настоящему делу исковые требования оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов Общество «КамаТрансСервис» в материалы дела представило договор поручения от 20.06.2011, заключенный между Обществом «КамаТрансСервис» и Мозолиным А.А. (л.д.141 т.1), а также расходный кассовый ордер от 20.06.2011 №260 об оплате по указанному договору поручения суммы в размере 25 000 руб. (л.д.142 т.2).

Таким образом, факт несения Обществом «КамаТрансСервис» расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество «Соемпа» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя Общества «КамаТрансСервис» (л.д.4 т.2).

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных Обществом «КамаТрансСервис» расходов истцом были представлены письма трех юридический компаний, согласно которым, по мнению Общества «Соемпа», средняя стоимость подобных услуг составляет 10 000 руб. (л.д.5-7 т.2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Обществом «Соемпа», объем выполненных представителем ответчика работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения истца о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представленные истцом документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из писем юридических компаний  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем Общества «КамаТрансСервис» фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных письмах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что согласно письму ООО «РеалЮрКонсалтинг» стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде в размере 10 000 руб. указан как нижний предел стоимости таких услуг.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. (за участие представителя ответчика в нескольких судебных заседания в суде первой инстанции, составление им отзыва на иск, сбор и представление доказательств по делу) является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление «КамаТрансСервис», суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 17.07.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года по делу №А50-10809/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одно месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                О.Н. Чепурченко  

                                                   А.А. Снегур