Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-21769/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2132/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                 Дело № А50-21769/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей  Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Базгудтинова Е.Н., паспорт, доверенности от 25.10.2011, от 26.05.2010 № 11-5736;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 9», заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Заец Д. В., представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда

по делу № А50-21769/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206,  ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Заец Д. В.

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»  (далее – ООО «УК «Гарант комфорта») о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сентябре 2011 года, в сумме 1 584 068 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 руб. 08 коп. за период с 12.10.2011 по 17.10.2011 (том 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 ( том 1 л.д.140-141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»), открытое акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований ( том 1 л.д.115, 142), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 889 493 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, 34 486 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 889 493 руб. 07 коп. основного долга, 34 486 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 858 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 380 руб. 97 коп. госпошлины (том 1 л.д.150-155).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 51-60).

  22 мая 2012 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 3671141 (том 1 л.д. 219-220).

          Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми от 04.06.2012 (л.д. 58) возбуждено исполнительное производство.

          07.06.2012 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» поступило заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, в соответствии с которым заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта сроком на 9 месяцев (до 01.04.2013) (том 2 л.д. 3-5).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (судья Н. Н. Фомина) в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано  (том 2 л.д. 84-87).

  Не согласившись с определением суда, ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, предоставить рассрочку исполнения решения по настоящему делу на 9 месяцев. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в соответствии с учредительными документами общество является управляющей организацией, иных видов услуг и работ общество не выполняет, единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Считает, что  обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в сроки, установленные федеральным законодательством, является то, что обществу необходимо выплачивать ранее возникшую задолженность, а также задолженность по оплате труда работникам ООО «УК «Гарант комфорта», кроме того, у должника на балансе отсутствует имущество, убытки согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2012 составляют 9 846 000 руб.

 Представитель ответчика в судебное заседание 15.10.2012 не явился. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

  В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

  Третьи лица, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал на наличие трудного финансового положения, в связи с чем должник не имеет возможности исполнить денежные обязательства в настоящее время.

          Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы не подтверждают бесспорно тяжелое материальное положение должника на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и заявитель не  представил достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 9 месяцев.

 Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

 Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

        Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, высокий процент собираемости коммунальных платежей (82% по данным должника), наличие дебиторской задолженности населения перед заявителем, в отношении которой

и ведется работа по взысканию, среднемесячные поступления от населения только за водоснабжение и водоотведение составляют 1 178 459 руб. 55 коп., свидетельствуют о том, что управляющая компания имеет возможность исполнить решение суда за счет поступающих денежных средств.

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах, определение суда от 28.06.2012 следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу № А50-21769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц