Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-8389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9063/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                          Дело № А50-8389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Базгудтинова Е.Н., доверенность 25.10.2011, паспорт;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2012 года

по делу № А50-8389/2012

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»  (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – ООО «УК «Гарант комфорта») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2012 года, в сумме 1 486 601 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 214 руб. 23 коп. за период с 16.03.2012 по 17.04.2012 (л.д.4-7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 026 руб. 65 коп., начисленных за период с 16.03.2012 по 27.06.2012 (л.д.123).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть от 27.06.2012, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 486 601 руб. 32 коп. основного долга, 34 026 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 998 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 208 руб. 12 коп. госпошлины (л.д.129-131).

Ответчик, ООО «УК «Гарант комфорта», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «Гарант комфорта» договор на водоснабжение и водоотведение не заключался, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допустимо. Считает, что в силу статей 307, 309 ГК РФ в качестве оснований возникновения обязательственных правоотношений могут выступать разнообразные юридические факты, из которых ведущую роль играет договор. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 15.10.2012 не явился.

Представитель истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» был направлен ответчику проект договора от 02.04.2009 года №103655 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который ответчиком не подписан, однако истец осуществляет подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчик принимает и частично оплачивает предоставляемые услуги, указывая договор в качестве основания для оплаты в своих платежных документах.

При таких обстоятельствам, по мнению истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему стоков (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Довод ответчика относительно взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает необоснованным, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции требования о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» в феврале 2012 года оказало услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО «УК «Гарант комфорта». Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета (маршрутные листы – л.д.31-107); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 и сведений о количестве жильцов, предоставленных ответчиком (л.д.11-15).

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь) с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной  постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д.108-110).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлен счет, счет-фактура № 6453/103655 от 27.02.2012 (л.д.24-30), а также предъявлено платежное требование № 103655 от 28.02.2012 на сумму 1 486 601 руб. 32 коп. (л.д.16), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) не оплачены.

Наличие задолженности в сумме 1 486 601 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 026 руб. 65 коп., начисленных за период с 16.03.2012 по 27.06.2012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 486 601 руб. 32 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком он подписан с разногласиями, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы.

Вместе с тем в спорный период времени (февраль 2012 года) истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, в данном случае - стоимость услуг водоснабжения и водоотведения (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в силу положений ст. 548, 544, 539 ГК РФ, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора на водоснабжение, водоотведение в спорный период, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленного ресурса и услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, факт получения услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности за спорный период ответчик  не оспаривает.

Таким образом, возражений по объему, стоимости оказанных услуг, размеру задолженности и периоду ее образования ответчик не заявил, доказательств погашения задолженности не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме (ст. 8, 307, 309, 310, 548, 544 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер