Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-8020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10571/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А50-8020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Издательский дом "Прикамье", Лаврентьева Е.Р., доверенность 01.06.2012, удостоверение,

от ответчика, ООО Строительная компания "Пермтэцстрой", Бражкина О.А., доверенность от 20.06.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО "Неолит-Н", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная компания "Пермтэцстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-8020/2012

по иску ООО "Издательский дом "Прикамье" (ОГРН 1025900762194, ИНН 5903035740)

к ООО Строительная компания "Пермтэцстрой" (ОГРН 1035900499458, ИНН 5904079941)

третье лицо: ООО "Неолит-Н" (ОГРН 1085902000139, ИНН 5902162626)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Прикамье» (далее – ООО «Издательский дом «Прикамье», истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пермтэцстрой» (далее – ООО СК «Пермтэцстрой», ответчик) с иском о взыскании 1 124 449 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ),

Определением суда от 02.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Неолит-Н».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО СК «Пермтэцстрой» в пользу ООО «Издательский дом «Прикамье» 245 642 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о начальном сроке выполнения работ. Считает, что дата начала работ исчисляется с момента передачи технической документации в полном объеме. Указывает, что полагая, что начальный срок выполнения работ в связи с непредставлением тех. документации в полном объеме не наступил, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, в соответствии со ст.719 ГК РФ. Кроме того, генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении технической документации. По мнению ответчика, данные обстоятельства, в соответствии со ст.401 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности к ответчику.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО «Издательский дом «Прикамье» (застройщик), ООО «Неолит-Н» (заказчик) и ООО Строительная компания «Пермтэцстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется построить объект (Административное здание по ул.Большевистская, 32а в Ленинском районе г.Перми) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.3, 2.1 договора, т.1, л.д.18-32).

Согласно п.3.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 6 180 035 руб.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору). Общий срок производства работ генеральным подрядчиком составляет три месяца с даты начала работ, при условии выполнения застройщиком обязательств по оплате в соответствии с договором (п.5.1 договора)

Датой начала строительных работ является дата выполнения заказчиком последнего по сроку исполнения одного из следующих условий: передача строительной площадки генеральному подрядчику по акту; передача технической документации со штампом «в производство работ» (п.5.2 договора).

Приложением №2 к договору сторонами согласован график производства работ (т.1, л.д.33).

Дополнительным соглашением к договору №1 от 15.03.2011 стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью               2 499 525 руб. 65 коп. сроком исполнения с 15.03.2011 по 28.04.2011 (т.1, л.д.36-41).

Дополнительным соглашением к договору №2 от 01.02.2011 стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ сроком исполнения с 01.02.2011 по 30.04.2011 (т.1, л.д.42-44).

Дополнительным соглашением к договору №3 от 20.04.2011 стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью                  777 193 руб. 90 коп. сроком исполнения с 20.04.2011 по 02.06.2011 (т.1, л.д.45-49).

Дополнительным соглашением к договору №4 от 03.05.2011 стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью            72 479 руб. 16 коп. сроком исполнения с 03.05.2011 по 16.05.2011 (т1, л.д.50-59).

Актом приемки законченного строительством объекта №1 от 01.08.2011  стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ по договору в период с 03.06.2010 по 01.08.2011 (т.2, л.д.151-153).

Ссылаясь на окончание выполнения работ ответчиком только 01.08.2012, истец полагает, что предусмотренные договором работы выполнены с нарушением срока, установленного договором подряда от 31.01.2011, и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.13.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок надлежащим образом ответчиком не выполнены и, применив ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 245 642 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.13.1 договора если генеральным подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, то он уплачивает застройщику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда об исчислении начального срока выполнения работ. При этом указывает, что дата начала работ должна исчисляться с момента передачи технической документации в полном объеме – 26.05.2011 (п.5.2 договора).

Однако, как верно указал суд первой инстанции,  п.5.2 договора не содержит сведений об объеме и видах технической документации, с момента передачи которой следует исчислять начальный срок выполнения работ.

Кроме того, сторонами согласован график производства работ, в котором установлены конкретные даты как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п.5.3 договора если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Доказательств внесения изменений в график производства работ суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стороны не расценивали поэтапную передачу технической документации как обстоятельство, изменяющее существенное условие договора, установленное его неотъемлемой частью – графиком производства работ.

Доводы ответчика о том, что он не воспользовался правом на приостановлении работ в связи с его убеждением о начале срока выполнения с момента передачи технической документации в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие полного комплекта технической документации ответчик приступил к выполнению работ, о невозможности выполнения работ, либо о приостановлении работ истца не уведомлял.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей технической документации по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте в отсутствие технической документации в полном объеме.

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие технической документации в полном объеме, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с непредставлением истцом технической документации подлежат отклонению.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности позиции истца о сроках проведения работ, с учетом дополнительных соглашений к нему, с окончанием работ 02.06.2011.

Суд, проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО СК «Пермтэцстрой» в пользу ООО «Издательский дом «Прикамье» 245 642 руб. 47 коп., начисленной за период с 03.06.2011 по 30.07.2011.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года по делу №А50-8020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская