Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-21370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9761/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                    Дело № А60-21370/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Тимошенко С.И. (удостоверение, доверенность от 23.05.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Софит Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года

по делу № А60-21370/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города  Екатеринбурга   

к ООО "Софит Е" (ОГРН 1026602356769, ИНН 6658137407)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города  Екатеринбурга  (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Софит Е" (ответчик) о взыскании  долга по арендной плате в размере 3 178 495 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 792 793 руб. 42 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 604 885 руб. 83 коп., пени в размере 1 799 330 руб. 31 коп.

Решением суда от 30.07.2012 (резолютивная часть от 24.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 30.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. Ответчик считает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезвычайно высокий размер неустойки, установленный в п. 3.1 договора аренды, считает необходимым применения в рассматриваемом споре двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Софит Е" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка № 3-931, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303006:0017 площадью 5417 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-2 м этажах и подземной автостоянкой.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив наличие задолженности по внесению ответчиком арендных платежей по договору аренды № 3-931 от  22.11.2006, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в размере 1 604 885 руб. 83 коп.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1  договора аренды № 3-931 от  22.11.2006 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно  п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также периода просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 799 330 руб. 31 коп.

Довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер неустойки, предусмотренный в п. 3.1  договора аренды № 3-931 от  22.11.2006, значительно отличается от размера ответственности,  установленной для арендаторов аналогичных земельных участков. При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчете неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ, также подлежит отклонению.

Согласно указаниям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор, а также при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений названной нормы права и снижения неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений сторон, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.07.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года  по делу № А60-21370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова