Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-17189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8870/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А60-17189/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов», ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Арамильский завод пластмасс» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК "Арамильский завод пластмасс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года

по делу № А60-17189/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов»                                     (ОГРН 1026602177392, ИНН 6652013691)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Арамильский завод пластмасс» (ОГРН 1096672008916, ИНН 6672296092)

о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» (далее – МУП «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Арамильский завод пластмасс» (далее – ООО УК «Арамильский завод пластмасс», ответчик) о взыскании 540 443 руб. 50 коп. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод № 161 от 01.91.2010, 38 070 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 30.03.2012 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 14 570 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года (резолютивная часть от 08.06.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 540 443 руб. 50 коп. задолженности, 38 070 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 31.03.2012 исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых, 14 570 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 103-108).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По мнению ответчика, истец не сообщил суду об оплате ответчиком суммы задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 3 от 25.01.2012.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик приложил копию платежного поручения от 25.01.2012 № 3.

В заседание апелляционной инстанции 11.10.2012 представители сторон не явились.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, ответчика извещенного надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» (Предприятие) и ООО УК «Арамильский завод пластмасс» (Абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 161 от 01.01.2010 ( л.д.12).

В соответствии с условиями договора Предприятие обязуется принимать на переработку сточные воды по объекту водоотведения Абонента, расположенного по адресу : г. Арамиль, ул. Клубная. 13, а Абонент обязуется оплатить Предприятию оказанные услуги по приему и очистки вод (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата Абонентом оказанных услуг производится путем 100% предоплаты заявленного среднемесячного объема сбрасываемых сточных вод в объеме стоков 280 куб. м. до 1 числа следующего расчетного месяца на основании платежных документов от Предприятия.

В спорный период истцом ответчику оказывались услуги по приему и очистке сточных вод, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 13-28) ответчиком в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 540 443 руб. 51  коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.09.2010 № 09-39, от 17.05.2010 № 05-52, от 29.09.2011 № 09-67  с требованием о погашении задолженности, ООО УК «Арамильский завод пластмасс» оставлены без удовлетворения (л.д.38, 39, 41).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 38 070 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объема, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по приему и очистке сточных вод, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 540 443 руб. 51  коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на прием и очистку сточных вод № 161 от 01.01.2010, их объем и стоимость подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 72-87), ответчиком не оспариваются (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  в полном объеме выставленных счетов-фактур, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 540 443 руб. 50 коп. (статьи 307, 309, 310, 408, 544, 779 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.48) за период с 15.05.2010 по 30.03.2012 сумма процентов составила 38 070 руб. 39  коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска и принятия решения – 8 %.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на частичную оплату задолженности платежным поручением № 3 от 25.01.2012 в сумме 40 000 руб., несостоятельна, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия данного платежного поручения не содержит отметки банка в графе «Списано со счета плательщика» о списании денежных средств.

Кроме того, пояснению истца, в расчете задолженности учтена оплата в сумме 40 000 рублей, обратного ответчиком не доказано (ст.65, 67,68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.96 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны аналогичные разъяснения.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 09 апреля 2012 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и определения 22 мая 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении: пр. Ленина, 54, кор. 2. оф. 2, г. Екатеринбург, 620075 и ул. Клубная, 13, г. Арамиль, Свердловская область, 624000, о чем свидетельствует реестр заказных писем с простым уведомлением (л.д. 5). Данные адреса указаны заявителем и при подаче апелляционной жалобы, и в договоре № 161 от 01.01.2010.

Кроме того, в материалах дела имеется выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2012, в которой в качестве юридического адреса указан адрес пр. Ленина, 54, кор. 2. оф. 2, г. Екатеринбург, 620075 (л.д. 91-95).

Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленную истцом копию почтовой квитанции от 30.03.2012 № 00093, подтверждающую направление ответчику искового заявления, возражения ответчика о неисполнение возложенной на истца соответствующей процессуальной обязанности, не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу № А60-17189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружининой

Н.Г.Шварц