Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-23223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9885/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А60-23223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ" ; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-23223/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ"   (ОГРН 1086623002333, ИНН 6623042874)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"                                (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о признании незаконными действий в части предъявления платы за горячее водоснабжение с применением двухкомпонентного тарифа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ" (далее – ООО «УРАЛЭКСПО НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее – МУП «Тагилэнерго», ответчик) о признании незаконными действий ответчика в части предъявления платы за горячее водоснабжение, поставленное с 01.01.2012 с применением двухкомпонентного тарифа – тарифа на теплоноситель и тарифа на подогрев (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.92-96).

Истец, ООО «УРАЛЭКСПО НТ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что государственное регулирование тарифов на горячую воду  осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47.  При этом, суд не учел, что в соответствии с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-4747/2012 от 22.06.2012, положения абзацев 1, 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, признаны не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 и недействующими. Таким образом, по мнению истца, судом при вынесении решения применен нормативный акт, не подлежащий применению.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик (МУП «Тагилэнерго») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, РЭК Свердловской области, в письменном отзыве доводы жалобы отклонило как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УРАЛЭКСПО НТ» (Исполнитель) заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде № 3603 от 07.10.2009 (л.д.34-37), предметом которого является предоставление Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жителями жилых помещений в многоквартирных домах через Исполнителя, на основании договора управления с целью оказания им коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц.

В феврале 2012 года МУП «Тагилэнерго» предъявило истцу для оплаты  поставленных ресурсов счет-фактуру, в котором начисление платы за горячее водоснабжение произведено в  соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 205-ПК от 21.12.2011 по двухкомпонентному тарифу.

Полагая, что действия ответчика по предъявлению платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу (тариф на теплоноситель и тариф на подогрев) не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ООО «УРАЛЭКСПО НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что обслуживаемые истцом жилые дома получают тепловую энергию от котельной Гальяно-Горбуновского массива (ГГМ) и котельной Завода им. Куйбышева (ЗИК), поставка тепловой энергии от которых осуществляется по открытой системе теплоснабжения, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, суд первой инстанции признал, что ответчик производит расчеты в 2012 году за горячую воду не по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, а в соответствии с требованиями пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, правомерно применяет новый, закрепленный нормативно-правовым актом порядок расчета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции, изложенную в резолютивной части решения правомерной и обоснованной, но приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о признании незаконными действий МУП «Таригэнерго» по предъявлению в счете-фактуре платы за горячее водоснабжение с применением двухкомпонентного тарифа – тарифа на теплоноситель и тарифа на подогрев.

Исковые требования ООО «УРАЛЭКСПО НТ» заявлены на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, МУП «Тагилэнерго» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, обжалование действий которого возможно в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, положения статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства, а также возможности предъявления требований об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.

Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат только нарушенные права и интересы заинтересованного лица.

В данном случае действия ответчика по направлению счета-фактуры на оплату поставленной горячей воды не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанной в нем стоимости горячей воды, как и действий по предъявлению счета-фактуры к оплате законом не предусмотрено. Истец вправе оплатить лишь признаваемую стоимость потребленной горячей воды.

Счет-фактура не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными предусмотрена гражданским законодательством.

Оспариваемые действия ответчика по выставлению счета, которые фактически истец просит признать незаконными, также не могут рассматриваться и в качестве основания возникновения у ООО «УРАЛЭКСПО НТ» гражданских прав и обязанностей.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора предоставления тепловой энергии в горячей воде № 3603 от 07.10.2009, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления счета для оплаты поставленной горячей воды, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по указанному договору, а не путем оспаривания действий ответчика.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны МУП «Тагилэнерго» нарушения законодательства в части определения стоимости поставленных ресурсов.

Учитывая, что преждевременность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции по данному делу, не привела к принятию неправильного решения по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо