Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-26256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (ч. 4).

В п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» также предусмотрено, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел. допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований подпунктов 9.27 - 9.33.

Аналогичные требования изложены в п. 4.1 Свода правил  «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (СП 8.13130.2009): наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. При этом допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы), в том числе, для  населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

В силу п. 9.11 СП 8.13130.2009 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований п. 9.9 данного Свода правил.

Не соглашаясь с данным пунктом предписания Территориальное управление ссылается на то, что численность населенного пункта поселок Карпушиха менее 5000 человек, в населенном пункте поселок Карпушиха имеется сеть пожарных гидрантов, которые совмещены с водопроводной сетью, кроме того имеются иные источники наружного противопожарного водоснабжения (естественные и искусственные водоемы).

Отказывая в признании  недействительным п. 4 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что количество пожарных гидрантов, а также количество искусственных и естественных водоисточников недостаточно для целей пожаротушения в указанном в предписании районе.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, ни в решении суда первой инстанции не указано, в связи каким обстоятельствами административный орган пришел к выводу о необходимости наличия источников наружного противопожарного водоснабжения именно в виде  наружных водопроводных сетей; каково количество пожарных гидрантов, искусственных и естественных водоисточников в данном районе, каково расстояние до данных источников наружного противопожарного водоснабжения, превышает ли данное расстояние нормативные требования (п. 9.11 СП 8.13130.2009). В решении суда первой инстанции также не отражено, на основании каких документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество искусственных и естественных водоисточников недостаточно для целей пожаротушения.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства административным органом также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделением надзорной деятельности также не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия п. 4 оспариваемого предписания.

Довод Территориального управления о том, что предписание может быть вынесено только в адрес Администрации Кировградского городского округа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; согласно Положения Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха (л.д.86-88) Территориальное управление является структурным подразделением Администрации Кировградского городского округа (п. 1.1 Положения), при этом Территориальное управление является юридическим лицом 9п. 1.3 Положения), самостоятельно представляет себя в государственных  органах власти (п. 1.4 Положения), имеет соответствующие полномочия по решению вопросов местного значения (п.2.3 Положения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, при в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС по Свердловской области государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-26256/2012 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 38/1/15 от 26.04.2012, вынесенное Отделением надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС по Свердловской области, как несоответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и обязать Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Карпушиха».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова