Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А71-6390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10084/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело №А71-6390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Скромовой  Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой  В. А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Аквадизайн»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2012 года

по делу № А71-6390/2012.

принятое судей Желновой  Е. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквадизайн» (ОГРН 1041800760033, ИНН 1832040208)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ»  (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Обществом с ограниченной ответственностью «Аквадизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (далее – ответчик) о взыскании  73 853 руб. 25 коп. основного долга и 27 178 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб.

         Решением суда  от 17.07.2012  в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что исполнил обязательства по договору  от 06.07.2011 №86, что подтверждается  товарной накладной  от 12.08.2011. Разделом 3 договора не предусмотрено подписания акта выполнения работ по монтажу оборудования. Письмо  ответчика от  13.09.2011 №01-11-630 не является  рекламацией  в случае обнаружения дефектов оборудования, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора рекламация  предъявляется  в трехдневный срок с момента приема оборудования по качеству и количеству, а в соответствии с п. 3.4. договора   рекламации при вводе в эксплуатацию оборудования предъявляются в течение 10 дней. Данное письмо подтверждает  не обнаружение ответчиком недостатков при вводе  в эксплуатацию оборудования, а  является требованием ответчика  о выполнении гарантийных работ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что договор от 06.07.2011 №86 имеет смешанный характер.  Истец не осуществил монтаж оборудования, услуги по монтажу оборудования по акту ответчику не сданы. В письме от  13.09.2011 №01-11-630 ответчик сообщает истцу, что переданное оборудование имеет дефекты.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 06.07.2011 №86, в соответствии с п. 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя на условиях настоящего договора обязательства по поставке и монтажу оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1к договору) по цене 295 413 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата общей  стоимости оборудования производится в следующем порядке: путем предварительной оплаты в размере 50% от цены договора (пункт 2.2.1 договора); в течение 3 календарных дней после извещения поставщиком о готовности оборудования - в размере 25% от цены договора (пункт 2.2.2. договора); окончательная оплата в размере 25% от цены договора в течение 3 календарных дней производится после монтажа поставщиком готового оборудования на объекте (пункт 2.2.3 договора).

В спецификации  №1 к договору стороны согласовали поставку  водопада струнно-капельного Дл2930 В2920 дугообразного двойная  линия струн с верхней подсветкой по цене с учетом  монтажа и доставки в сумме  295 413 руб.

По товарной накладной от 12.08.2011 № 39  истец передал ответчику указанное оборудование.

По платежным поручениям от 07.07.2011 № 313 и от 12.08.2011 № 778 ответчик уплатил истцу 221 559 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что оплату 25% цены договора в сумме  73 853 руб. 25 коп. ответчик не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того,  что монтаж оборудования истцом не осуществлен, поэтому у ответчика не возникло обязательство по уплате  истцу оставшейся денежной суммы. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора и верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки истцом продукции) и договора оказания услуг  (в части монтажа оборудования.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде  (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующим объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий п.п.2.2.3 договора,  согласно которому окончательная оплата в размере 25% от цены договора производится покупателем в течении 3 календарных дней после монтажа оборудования,  пункта 4.1 договора, согласно которому поставщик обеспечивает гарантийный ремонт поставленного оборудования за  свой счет в течение 1  года со дня подписания акта сдачи-приемки оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре  сторонами прямо предусмотрено подписание акта сдачи приемки оборудования по результатам монтажа.

Таким образом, довод ответчика  о том, что договором не предусмотрено подписание акта выполнения работ по монтажу оборудования, не соответствует вышеприведенным положениям закона и условиям договора.

Подписанный сторонами акт оказания услуг в материалах дела отсутствует, доказательств уклонения ответчика от приемки оказанных услуг в материалах дела также не имеется.

Товарная накладная  доказательством оказания истцом услуг по монтажу оборудования не является, поскольку подтверждает только факт поставки  оборудования ответчику (п. 3.3. договора).

В отсутствие в материалах дела  акта сдачи  выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) письмо ответчика от 13.09.2011 № 01/11- 630 также не подтверждает  оказание истцом услуг (выполнения работ) по монтажу оборудования. Напротив, из письма следует, что в работе оборудования выявлены дефекты, (разбрызгивание капель в стороны и на нижний корпус).

По тем же основаниям отклоняется довод истца о том, что данное письмо является требованием ответчика  о выполнении гарантийных работ.

Поскольку истцом не доказан факт оказания истцом ответчику услуг по монтажу оборудования,  у ответчика не возникло обязательство по уплате  истцу указанной в исковом заявлении денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 00  руб., не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.     

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 июля 2012 года по делу № А71-6390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

               Ю.В. Скромова