Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А71-6450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10194/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                       Дело № А71-6450/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю.. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Соловьев С.И. (паспорт, доверенность от 20.07.2012)

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Валентины Константиновны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2012 года

по делу № А71-6450/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Варант" (ОГРН 1051800190738, ИНН 1821006406)

к индивидуальному предпринимателю Габдрахмановой Валентине Константиновне (ОГРНИП 305166004100199, ИНН 166002553820)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Варант" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Габдрахмановой Валентине Константиновне (ответчик) о взыскании по договору поставки долга в размере 35 431 руб. 30 коп., неустойки в размере 16 914 руб. 86 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 27 331 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.08.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 10.08.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в счет имеющийся задолженности им были уплачены денежные средства в размере 13 685 руб. 38 коп., что не было учтено при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств оплаты товара,  переданного по накладным, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 47Ф/010 от 28.03.2010 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а  ответчик - принять и оплатить его.

По товарным накладным № 554 от 08.04.2010, № 17798 от 29.10.2010, № 17799 от 29.10.2010, № 17800 от 29.10.2010, № 18341 от 03.11.2010, № О20923 от 29.11.2010, №О21652 от 06.12.2010, №О0001013 от 15.12.2010, №1510 от 17.01.2011, №38724 от 11.03.2011, №43455 от 20.04.2011 истец передал ответчику товар на сумму 27 331 руб.

Претензией от 12.11.2011 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасать долг в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение  требований об оплате за поставленный товар явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Ссылка ответчика на погашение задолженности в размере 13 685 руб. 38 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется. Надлежащих доказательств получения истцом указанной суммы в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Доверенность, выданная ООО «Варант» 02.12.2011, на получение представителем денежных средств, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт передачи денег. Также не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты отметки в представленной ответчиком книге учета кредиторской задолженности, и акты сверки, подписанные только со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких  обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по делу № А71-6450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова