Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-20804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10554/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20804/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е. Е., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т"  (ОГРН  1026601904120, ИНН 6634008610) – не явился, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области  (ИНН 6676000010) - Семенов В. А., удостоверение, доверенность от 30.05.12; Авакшин С. И., удостоверение, доверенность от 12.01.12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-20804/2012

принятое (вынесенное) судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т"

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области 

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (заинтересованное лицо, налоговый орган) № 03-15/1 от 19.01.2012 в части взыскания недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 620 497,00 руб., штрафа в размере 124 100,80 руб., и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда от 11 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа № 03-18/1 от 19.01.2012 в части взыскания недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 566 855,00 руб., штрафа в размере 113 371,00 руб., соответствующих сумм пеней в размере 95 533,96 руб.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.  

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что  документы по хозяйственным операциям с ИП Первушиной В.В., ИП Реутовой М.Н., ИП Вершининым А.И. содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению (купле-продаже) за наличный расчет товаров и материалов именно у данных контрагентов, действия Общества направлены на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" (заявитель) с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 05.12.2011 № 14-20/10, Инспекцией вынесено решение № 03-18/1 от 19.01.2012, которым заявителю, предложено уплатить  единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее -  единый налог по УСНО),  в размере 620 836 руб., а также соответствующие пени  и штраф по  ч.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления единого налога по УСНО по сделкам с ИП Первушиной В.В., ИП Реутовой М.Н., ИП Вершининым А.И., ввиду отсутствия регистрации ККТ, через которые пробиты кассовые чеки, подтверждающие оплату, а также отрицания предпринимателями осуществленных сделок по продаже строительных материалов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.03.2012 № 166/12 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в вышеуказанной части является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций по приобретению у контрагентов строительных материалов и их дальнейшему использованию при строительстве объектов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТРСТРОЙ-Т» является  организацией, осуществляющей в проверяемый период общестроительные работы на основании соответствующей лицензии от 28.02.2008г.   

С целью осуществления данного вида деятельности общество приобрело на оптовых рынках  г.Екатеринбурга и г.Тюмени за наличный расчет строительные материалы, в том числе у спорных контрагентов - Первушиной В.В. на сумму  3 102 050,00 руб., Реутовой М.Н. – 2 074 200,00 руб., Вершинина А.И.  – 492 300,00 руб.  и израсходовало их на строительство и ремонт объектов в г.Тавде, с.Таборы, пос.Азанка и др. 

Как следует из решения налогового органа, налоговый орган не оспаривал тот факт, что приобретенные строительные материалы  были фактически приобретены обществом,  оприходованы в бухгалтерском учете и использованы в производственной деятельности заявителя при строительстве (ремонте) объектов по муниципальным контрактам. При этом  при описании каждого платежного документа (кассового и товарного чека), авансового отчета налоговым органом указано на какой объект были израсходованы данные материалы ( стр.7-26 решения инспекции).

Основанием для доначисления налога явились показания предпринимателей Реутова М.Н., Вершинина А.И., Первушиной В.В., которые отрицают факт реализации строительных материалов на оптовых рынках г.Екатеринбурга и г.Тюмени, а также   отсутствие надлежащей оплаты товара, в связи с  пробитием кассовых чеков через незарегистрированные ККТ.

        В суде апелляционной  инстанции налоговым органом приведено дополнительное основание для доначисления налога – это несоответствие дат, отраженных в кассовых чеках о  приобретении  строительных материалов и  дат, отраженных в актах выполнения работ по муниципальным контрактам.

        Таким образом налоговый орган, не подвергая сомнению реальность и экономическую обоснованность деятельности общества по  использованию приобретенных строительных материалов при исполнении муниципальных контрактов,  фактически предъявляет претензии к  достоверности документов, подтверждающих приобретение товара именно от  спорных предпринимателей, к  факту оплаты данного товара, а также указывает на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Между тем, исходя из правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от  03.07.2012г. № 2341/12,  при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

        Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с  сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам. 

        Из выступления представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что  сделки не проверялись на соответствие рыночным ценам, однако фактически стоимость приобретенных строительных товаров не является необоснованно завышенной, соответствует уровню цен на товарном рынке  г.Екатеринбурга и г.Тюмени. При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых основания для  полного исключения из облагаемой единым налогом по УСНО базы расходов, понесенных по  приобретению строительным материалов у предпринимателей Реутова М.Н., Вершинина А.И., Первушиной В.В.

  Кроме того, показания предпринимателей отрицающих факт реализации  строительных материалов на оптовых рынках следует оценивать критически, исходя из возможной заинтересованности в сокрытии фактов ведения хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с заявителем с целью занижения доходов и уклонения от уплаты налогов. При этом следует учитывать, что в представленных обществом кассовых и товарных чеках проставлены печати данных предпринимателей с указанием их фамилий, инициалов, ИНН.

  Ссылка заявителя жалобы на отсутствие данных о регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, отклоняется, так как  само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения, учитывая, что совокупностью представленных предпринимателем документов, подтверждается факт реальной поставки  товара и его оплаты. Кроме того, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека. Доказательств того, что налогоплательщику было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, а также о факте отсутствия у  Первушиной В.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2009года,  налоговый орган не представил.

Учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды,  оснований для отмены решения суда от 11.07.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-20804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

Г. Н. Гулякова