Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-14881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлению Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 07.12.2005 №5-1111 зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2005.

Пункт 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введен Федеральным законом от 31.12.2005 № 206-ФЗ.

В связи с чем, основания для вывода о том, что спорный земельный участок предоставлен аренду для жилищного строительства в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствуют. Положения указанной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Ввиду того, что ответчик уплатил арендную плату в необходимом размере,  что истцом не оспорено, доказательств  возникновения у ответчика обязанности по уплате пени  с учетом надлежащего размера арендной платы не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области   от 04 июля 2012 года по делу № А60-14881/2012 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью   «МЕТЕОРИТ и Ко» (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов  по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда  Свердловской области .

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

              Ю. В. Скромова