Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-13782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9881/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                      Дело № А50-13782/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517): Фоминых Э.И., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К.Ю., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2012, 

от третьего лица Администрации Чайковского городского поселения: представители не явились,

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис»: представители не явились,

от третьего лица закрытого акционерного общества «Уралмостострой»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суд Пермского края от 19 июля 2012 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-13782/2012,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Администрация Чайковского городского поселения, муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис», закрытое акционерное общество «Уралмостострой»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2012, решения и предписания от 13.06.2012, решения и предписания от 03.07.2012, принятых по жалобам ЗАО «Уралмостострой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского городского поселения, муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис», закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – третьи лица).   

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.07.2012 до принятия судом решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления предписания антимонопольного органа подлежит отмене, так как предписание антимонопольного органа исполнено Администрацией Чайковского городского поселения в установленный срок (19.07.2012). При этом антимонопольный орган отмечает, что на момент проведения повторной процедуры рассмотрения конкурсных заявок (19.07.2012) Единая комиссия Администрации Чайковского городского поселения не располагала информацией о вынесении арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа от 03.07.2012, поскольку данное определение суда было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 20.07.2012. В связи с чем антимонопольный орган полагает, что цель принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 03.07.2012 теряет свою актуальность.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

По ходатайству представителя заинтересованного лица в отсутствии возражений со стороны заявителя на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.07.2012 № 0156300046712000016-2/1.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.07.2012 до принятия судом решения по существу, Общество сослалось на то, что в случае исполнения Администрацией Чайковского городского поселения оспариваемого предписания, Общество не успеет обжаловать итоги конкурса, в результате чего может лишиться права на выполнение работ по реконструкции путепровода.

В определении о принятии обеспечительных мер от 19.07.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.07.2012.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

В данном случае предметом спора является признание недействительными решений и предписаний антимонопольного органа. В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции применено приостановление действия предписания антимонопольного органа от 03.07.2012 до принятия судом решения по существу. Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, целью принятой по данному делу обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Довод Управления о том, что на момент вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер предписание антимонопольного органа от 03.07.2012 исполнено, проведена повторная процедура рассмотрения конкурсных заявок и принятая обеспечительная мера потеряла свою актуальность, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер вынесено 19.07.2012 (опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 20.07.2012). Во исполнение предписания антимонопольного органа от 03.07.2012 Единой комиссией Администрации Чайковского городского поселения 19.07.2012 в 16-00 час. составлен протокол рассмотрения заявок.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент разрешения судом первой инстанции  вопроса о принятии обеспечительной меры предписание антимонопольного органа от 03.07.2012 было исполнено. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не располагал и не мог располагать сведениями о наличии протокола рассмотрения заявок от 19.07.2012 на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенной в апелляционной жалобе позиции антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда  о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-13782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова