Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-10534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10474/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                         Дело № А50-10534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от заявителя жалобы: Красильников Н.Ю., паспорт,

истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Красильникова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года по делу № А50-10534/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580)

к индивидуальному предпринимателю  Красильниковой Ирине Юрьевне  (ОГРНИП 304590832300151, ИНН 590800502427)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Маслозавод Нытвенский», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Красильниковой Ирине Юрьевне, о взыскании 23 059 руб. 21 коп. долга по договору №26 от 24.05.2006., 4 468 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 21.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 23 059 руб. 21 коп., проценты в размере  4 468 руб. 36 коп., 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. – в возмещение издержек на оплату за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного сторонами договора №26 от 24.05.2006.

Не согласившись с вынесенным решением, Красильников Николай Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Указал, что на момент предъявления иска в арбитражный суд ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Также отметил, что Красильникова И.Ю. умерла 19.07.2012. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия свидетельства о заключении брака, согласно которой заявитель являлся мужем Красильниковой И.Ю.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в истца.

В судебном заседании Красильников Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось, по мнению истца,  ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара в размере 23 059 руб. 21 коп. в рамках договора, заключенного между ООО «Маслозавод Нытвенский» и ИП Красильниковой Ириной Юрьевной.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит ст.28 АПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абз.3 п.13 указанного постановления).

Таким образом, исходя из положений ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП №736 от 23.05.2012 Красильникова И.Ю. 13.08.2010, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, утратила статус индивидуального предпринимателя.

В п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-10534/2012 отменить.

Производство по делу № А50-10534/2012 прекратить.

Возвратить ООО «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению №2110 от 22.05.2012.

Возвратить Красильникову Николаю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру №13 от 29.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская