Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-11602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10265/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                      Дело №А50-11602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация", – Фистин Д.Н., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2012 года

по делу № А50-11602/2012,

вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация"  (ОГРН  1025901379855, ИНН 5906048561)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 49 599 руб. 28 коп.

Решением суда от 07 августа 2012 года иск удовлетворен. Взыскано с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автоматизация» неосновательное обогащение в размере 49 599 руб. 28 коп.

Ответчик с решением суда от 07 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Также ссылается на пункт 4.1 и 4.4 договора. Полагает, что стороны распространили действие договора на ранее возникшие отношения с 27.10.2011. Соответственно, арендная плата начислена за период с 01.11.2011 правомерно. Спорная сумма не является неосновательным обогащением Департамента.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на безосновательность доводов Департамента. Передача арендодателем земельного участка в фактическое пользование произошла 31.01.2012, но не 27.10.2011.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года между ООО «Урал-Автоматизация» и ДЗО администрации г. Перми заключен договор № 044-12Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1715068:44 площадью 1 889,0 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а.

29 февраля 2012 года договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за номером 59-59-24/009/2012-364.

Арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44 площадью 1 889,0 кв.м. по акту приема - передачи 31 января 2012 года, о чем имеется отметка в акте приема - передачи.

Платежным поручением № 292 от 04.04.2012 года ООО «Союз» по поручению истца перечислило ответчику сумму в размере 83 496,63 рублей. В основании платежа указанно: «Арендная плата за землю 4 квартал 2011года по договору № 004-12Д от 31.01.2012 года за ООО «Урал-Автоматизация».

Принимая во внимание приложение № 2 к договору аренды земельного участка № 004-12Д от 31 января 2012 года, истец, тем самым,  произвел оплату за 4 квартал 2011 года в сумме 33 398,65 рублей и за 1 квартал 2012 года в сумме 50 097,98 рублей.

В последующем ООО «Урал-Автоматизация» обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о перерасчете суммы арендных платежей по договору аренды земельного участка № 044-12Д от 31.01.2012 года.

23 марта 2012 года истцом получено письмо Департамента земельных отношений администрации города Перми №-21-01-095653, согласно которому ООО «Урал-Автоматизация» отказано в перерасчете начисленной арендной платы по договору № 004- 12Д от 31 января 2012 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникла у истца только  с 31.01.2012 года,  Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что Арендодатель вправе требовать с Арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи имущества, а фактическая передача имущества состоялась 31.01.2012, что подтверждается отметкой на акте, а также принимая во внимание отсутствие доказательств использования истцом спорного земельного участка в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере арендной платы за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме 49 599 руб. 28 коп.

Расчет неосновательного обогащения: 33 398 руб. - оплата за ноябрь, декабрь 2011 года  и 16 160 руб. 63 коп. - оплата январь 2012 года.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает расчет верным.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не доказано фактическая передача имущества ранее 31.01.2012, как указано в самом акте.

Иного ответчиком по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По вышеуказанным причинам также не принимаются ссылки на пункты 4.1 и 4.4 договора о том, что стороны распространили действие договора на ранее возникшие отношения с 27.10.2011.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что условия договора аренды применяются к фактически сложившимся до заключения договора отношениям сторон.

Следовательно, условия договора аренды, в том числе по внесению арендной платы, могут быть применены только к периоду, когда ответчик фактически использовал арендуемое имущество после его передачи арендодателем.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу            № А50-11602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова