Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-5689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10478/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А71-5689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Оптторг": Хазиев М.И. – представитель по доверенности от 18.07.2012, Богоявленский Е.А. – представитель по доверенности от 01.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике: Федько Д.В. –представитель по доверенности от 10.01.2012, Пономаренко И.О. – представитель по доверенности от 01.10.2012, Воробьева Е.В. – представитель по доверенности от 01.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Оптторг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2012 года

по делу № А71-5689/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ЗАО "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852)

к Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Оптторг" (до переименования 25.08.2011 – ЗАО «Центральный рынок») (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения № 10-46/049 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного правопредшественником Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтено то, что Инспекция необоснованно не учла представленные заявителем документы, подтверждающие осуществленные им расходы. Кроме того, налогоплательщик считает, что поскольку доходная часть его обязательств была определена налоговым органом расчетным путем, сумма расходов так же должна была определяться расчетным путем, а не на основании представленных контрагентами налогоплательщика документов. Так же заявитель полагает, что решение Инспекции вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: фактически решение вынесено ранее указанной в нем даты, без учета позиции налогоплательщика, заявленной при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе. Общество указывает также на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговый орган по месту нахождения заявителя в г. Иркутске.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю налогов расчетным методом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы указали на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил их ходатайство об отложении судебного заседания, а так же уточнили, что решение суда первой инстанции оспаривается им в части отказа в признании незаконным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобу, просят решение суду первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения налоговым органом выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 21.11.2011 № 10-45/041, Инспекцией вынесено решение № 10-46/049 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 33 786 558 руб., по НДС в сумме 28 846 950,65 руб., по транспортному налогу в сумме 681,80 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 080 146  руб.; начислены соответствующие пени в сумме 5 068 926,41 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 315 643,46 руб. и уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета за 2010г. в сумме 198 696 руб. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 526 838,09 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 816 029, 20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике № 06-06/03118@ от 14.03.2012 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для доначисления налогов расчетным методом, поскольку документы, подтверждающие его доходы и расходы, заявителем не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из норм статей 54, 209, 210, 221, 236-237, 166, 171-172 НК РФ и судебной практики (в том числе сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2004 N 668/04) следует, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется на основании данных, как о доходах, так и о расходах (налоговых вычетах).

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 разъяснил, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В связи с этим, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении налоговой проверки требования налоговой инспекции заявителем не исполнялись, запрашиваемые документы, подтверждающие ведение бухгалтерского и налогового учета представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами доходная часть налоговой базы по НДС и налогу на прибыль определена налоговым органом в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ на основании данных налоговых деклараций по НДС, представленных заявителем за проверяемый период, информации, содержащейся в документах, истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией) о налогоплательщике; документов и информации, полученных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах Общества. Также Инспекцией была использована информация, полученная в ходе допросов арендаторов торговых мест на территории рынка по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; свидетелей (бывших должностных лиц и сотрудников Общества).

Доначисление заявителю налогов указанным способом признано судом первой инстанции обоснованным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки первичные документы, на основании которых возможно определение налоговых обязательств, заявителем представлены не были.

При этом, поскольку налоговый орган в ходе проверки получил от третьих лиц, в том числе контрагентов Общества, его бывших должностных лиц, информацию и иные документы, позволяющие определить Объем налоговых обязательств, расчет налогов мог быть произведен Инспекцией только на основании полученной информации.

При этом апелляционный суд подчеркивает, что определить налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из данных самого налогоплательщика, не представлялось возможным, соответствующие подтверждающие документы не представлены ни в ходе проведения проверки налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, на возможность определения суммы подлежащих уплате налогов иным путем не повлиял факт дальнейшего представления Обществом ряда документов, на что обоснованно указал суд первой инстанции, который обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что им были представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета за 2008-2010гг., необходимые для исчисления налогов в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения выездной налоговой проверки Обществом сопроводительным письмом от 28.12.2011 были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, только за 2010г.: акты приемки-сдачи работ, документы по заработной плате, документы от поставщиков.

При вынесении решения Инспекцией данные документы не были приняты во внимание, поскольку соответствующие регистры бухгалтерского учета и первичные документы к ним отсутствуют, в том числе договоры, на которые имеется ссылка в актах приемки-сдачи работ, заявителем представлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены аналогичные документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы содержат неполную и противоречивую информацию, которая не позволяет судить о фактическом объеме налоговых обязательств заявителя: договоры, к которым составлены акты приема-приемки-сдачи работ, не представлены, подписаны акты неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены, по результатам проведенной сверки представленных актов и регистров бухгалтерского учета налоговой инспекцией было выявлено их несоответствие и расхождение в суммах; документов, на основании которых составлены оборотно-сальдовые ведомости (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приходные кассовые ордера, книга продаж), первичных бухгалтерских