Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-5689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, подтверждающих понесенные расходы за 2008-2010гг заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, вышеуказанные выводы суда, подтвержденные документально, свидетельствуют об отсутствии доказательств экономической обоснованности понесенных расходов, поскольку ни каждый документ в отдельности, ни совокупность представленных документов не позволяют сделать вывод об относимости понесенных затрат к деятельности плательщика и использования результатов выполненных работ в налогооблагаемой, в том числе, НДС деятельности.

Представленные в дополнение к апелляционной жалобе регистры бухгалтерского учета за 2010г. (карточки счета 90.01.1), оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 за 1-4 кварталы 2009г., за 4 квартал 2008г., а также бухгалтерские документы (акты приемки-сдачи работ за 1-4 кварталы 2009г., за 4 квартал 2008г), подтверждающие, по мнению заявителя, размер налоговой базы по НДС и полученного дохода по налогу на прибыль, получили надлежащую правовую оценку вышестоящего налогового органа, что так же правомерно отметил суд первой инстанции, указав при этом, что пояснений, каким образом и откуда данные документы были получены, а также причины их непредставления налоговому органу и суду заявителем не дано.

При этом суд первой инстанции учел подтвержденные материалами дела и пояснениями представителей заявителя обстоятельства, свидетельствующие о том, что большая часть документов Общества была изъята в ходе рейдерского захвата, а также документы были уничтожены при пожаре при перевозке их из г. Ижевска в г. Краснокамск.

Доказательств того, что налогоплательщиком предприняты меры по восстановлению утраченных первичных документов, а также данных бухгалтерского учета, а именно: запросы контрагентам, привлечение аудиторской компании, обращение в правоохранительные органы и т.д. в материалы дела не представлено, несмотря на наличие достаточно продолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что налоговым органом в ходе проведения выездной  проверки приняты все подтвержденные расходы налогоплательщика, информация о которых была представлена, в том числе по движению средств по расчетному счету.

Отсутствующие, по мнению налогоплательщика, документы подтверждают расходы, оплата которых осуществлена наличными денежными средствами. При этом, налогоплательщиком не  представлены ни налоговому органу ни суду источник информации, наименование контрагентов и иные сведения, которые позволили бы исследовать и оценить изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не опроверг доводы Инспекции о том, что фактически суммы доходов, подтвержденные представленными Обществом документами, налоговым органом были учтены, при этом доказательств в подтверждение осуществления расходов заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, при том, что обязанность по доказыванию наличия расходов лежит именно на нем.

Документы, подтверждающие расходы, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Фактически в большинстве в материалы арбитражного дела обществом представлены документы (акты), свидетельствующие о получении дохода. Однако, как уже было указано выше, все полученные доходы были учтены налоговым органом, в том числе по документам, представленными арендаторами торговых мест, подтвержденными экспликациями, схемами размещения, свидетельскими показаниями, информацией контролирующих органов.

Данные, содержащиеся в представленных плательщиком в суд первой инстанции документах о размере доходов, не подтверждаются собранными в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса  РФ сведениями, более того, им противоречат, источник получения указанных документов не указан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности расчета налогов Инспекцией с использованием расчетного метода, являются правильными.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки Общества на отказ Инспекции принять налоговые декларации материалами дела не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению.

Доводы о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Указание заявителя на фактическое вынесение решения налоговым органом ранее указанной в нем даты, без учета позиции налогоплательщика опровергается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что материалы проверки рассмотрены налоговым органом при участии представителей Общества и решение по результатам рассмотрения вынесено 29.12.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем не доказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылки Общества на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа по месту нахождения заявителя, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его и права и обязанности не представлено.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания так же необоснованны, поскольку доказательства необходимости отложения судебного заседания, невозможности рассмотрения дела, не имеется.

При этом, изложенная в судебном заседании причина отложения – необходимость привлечения новых представителей налогоплательщика для участия в судебных заседаниях, правомерно признана судом не уважительной, указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, общество несет риск негативных последствий, вызванных, в том числе, избранным способом защиты своих прав и привлечением тех или иных исполнителей по договорам оказания услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная представителем Общества госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года по делу № А71-5689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шишкину Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по чеку-ордеру № 62 от 24.08.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Полевщикова