Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-4363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.

В подтверждение того обстоятельства, что груз был принят к перевозке ответчиком истец ссылается на доверенность № 744 от 18.11.2011 на получение товарно-материальных ценностей, а также на указание в заявке на осуществление перевозки № 2690 от 19.11.2011, товарно-транспортной накладной № 1620667 от 19.11.2011, экспедиторском поручении на водителя Лаврентьева В.А.

В тоже время из текста доверенности № 744 от 18.11.2011 следует, что она выдана водителю Лаврентьеву В.А. ООО «Автолюкс-Брянск», а не ответчиком. Документы, подтверждающих наличие трудовых или гражданских отношений между ответчиком и водителем Лаврентьевым В.А. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях (часть 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971).

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные о приемке груза грузополучателем с отметками о повреждении (уничтожении) груза.

Акт о приемке товарно-материальных ценностей № 393 от 23.11.2011 составлен и подписан комиссией в составе представителей грузополучателя - главным бухгалтером Еромченко, водителем Илюхиным, контролером Пушиным. От имени грузоотправителя акт подписан водителем Гужевым. Вместе с тем, доказательств наличия у водителя Гужева полномочий на подписание акта от имени ИП Ворончихина В.А., наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиком (ИП Ворончихин В.А.) и водителем Гужевым, в материалы дела не представлено, несмотря на требование суда первой инстанции о представлении документов (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.06.2012).

Извещения (уведомления) в адрес ответчика о необходимости явки для составления акта о расхождениях по количеству и качеству груза не направлялись, иного материалами дела не доказано.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного груза.

В связи с проведением осмотра полуприцепа в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра, суд первой инстанции правомерно признал акт № 393 от 23.11.11 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей недостоверным доказательством причинения истцу убытков в размере 612 597 руб. 93 коп.

Частью 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, повреждение либо порчу груза, которые наступили вследствие сдачи груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке. Невыполнение обязанности по указанию на необходимость соблюдения особых условий для сохранения груза лишает перевозчика возможности обеспечить сохранность перевозимого груза.

Доказательств соблюдения указанной обязанности и предоставления ответчику информации о специальных условиях температурного режима или иных особых условиях перевозки груза истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта № 393 от 23.11.2011 при выгрузке перевозимого груза комиссией обнаружено, что продукция заморожена и не подлежит дальнейшей реализации, подлежит уничтожению.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заморозка продукции явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, находится с ним в причинно-следственной связи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившегося в нарушении особых условий перевозки.

Учитывая, что акт № 393 от 23.11.2011 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен без участия представителя ответчика; доказательства уведомления о ИП Ворончихина В.А. о времени и месте проведения осмотра груза истцом не представлены; отметка в товарно-транспортной накладной о порче груза, заверенная подписью представителя ответчика, отсутствует; количество и стоимость мятой продукции в акте не указаны, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ИП Ворончихина В.А., наличия и размер понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 02.03.2012, квитанции № 000117 от 02.03.2012, № 000130 от 09.06.2012 (т.2 л.д.14-16).

Истец не заявлял о чрезмерности указанных судебных издержек ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и сделав вывод, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы и не являются чрезмерными, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в арбитражном суде апелляционной инстанции заявил о возмещении судебных расходов, взыскании с истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и на приобретение ГСМ для поездки в г.Пермь в размере 1 024 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг (поручения) от 10.10.2012, квитанцию № 000139 от 10.10.2012, кассовый чек ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, данные судебные издержки связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кассовый чек, подтверждающий покупку бензина, относимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов в рамках настоящего дела, признан быть не может, поскольку иных данных кроме количества, стоимости приобретенного топлива и даты его приобретения не содержит. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату ГСМ в размере 1 024 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года по делу № А71-4363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - транс" в пользу индивидуального предпринимателя Ворончихина Валентина Анатольевича 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц