Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А60-25836/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9766/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А60-25836/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Тиграник" (ОГРН 1036603505135, ИНН 6660135380)  - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной Софьи Викторовны - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица  ООО Производственно-строительное предприятие "Эльмонт-Стройсервис"- не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной Софьи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу № А60-25836/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н. Г. Филипповой

по заявлению ООО "Тиграник"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной Софье Викторовне 

третье лицо: ООО Производственно-строительное предприятие "Эльмонт-Стройсервис"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Тиграник" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по  возврату арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 65/3/57009/10/2009 ООО "Тиграник", подвергнутого аресту согласно акту от 24.02.2010, в связи с прекращением исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя установить местонахождение имущества ООО «Тиграник», подвергнутого аресту; проверить сохранность имущества ООО «Тиграник»; вручить ответственному хранителю имущества ООО «Тиграник» требование о возврате имущества ООО «Тиграник»; уведомить ООО «Тиграник» о возможности получения имущества, а также времени и месте его получения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель С.В. Портнягина  (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказать.

ООО "Тиграник" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по доводам, изложенным  в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебное заседание просит провести в отсутствие представителя ООО "Тиграник".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № 001035612 от 10.12.2009г., выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ООО «Тиграник» о взыскании суммы долга в размере 609 091,62 рублей в пользу ООО «Производственно-Строительное предприятие «Эльмонт-Сервис» 14.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. возбуждено исполнительное производство №65/3/57009/10/2009.

 В рамках указанного исполнительного производства произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего ООО «Тиграник» на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста от 24.02.2010г.

Согласно перечню стоимость подвергнутого аресту имущества определена судебным приставом исполнителем в размере 130 100,00 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. №17АП-5030/2010-АК решение Арбитражного Суда Свердловской области от 22.10.2009 г. по делу №А60-23751/2009-С12 отменено.

31.05.2012г. исполнительное производство №65/3/57009/10/2009 (ныне №28438/09/03/66) прекращено по п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производство», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку арестованное имущество не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. возбуждено исполнительное производство № 65/3/57009/10/2009 на основании исполнительного листа № 001035612 от 10.12.2009г., выданного Арбитражным судом Свердловской области.

29.01.2010 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  Г.Р.Смирновой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/1/28376/9/2010 с предметом исполнения: совершение исполнительных действий.

24.02.2010 судебным приставом-исполнителем Г.Р.Смирновой составлен акт об аресте имущества ООО «Тиграник»  на сумму 130 100,00 рублей.

24.02.2010 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 65/1/28376/9/2010, так как по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга составлен акт описи имущества ООО «Тиграник».

15.06.2010 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-5030/2010-АК решение Арбитражного Суда Свердловской области от 22.10.2009 г. по делу №А60-23751/2009-С12 отменено.

Кроме того, на исполнении в Кировском районном отделе службы судебных приставов г.Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 46911/10/03/66, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-377/2010 от 03.11.2010, о взыскании с ООО «Тиграник» в пользу ЗАО «Юникредитбанк» долга в размере 948 544,97 руб.

03.02.2012 исполнительные производства № 65/3/57009/10/2009 и № 46911/10/03/66 объеденены в сводное исполнительное производство № 28438/09/03/66-СД.

26.04.2012 судебным приставом-исполнителем С.В. Портнягиной вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 52213/12/03/66  в рамках исполнительного производства № 46911/10/03/66 в отношении ООО «Тиграник» о взыскании исполнительского сбора в размере 66 398,15 руб.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем С.В. Портнягиной вынесено Постановление о присоединении к сводному производству, которым исполнительное производство № 52213/12/03/66 присоединено к сводному исполнительному производству № 28438/09/03/66-СД.

31.05.2012 в связи с поступлением в Кировский районный отдел службы судебных приставов заявления о необходимости прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем С.В. Портнягиной вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства № 28438/09/03/66.

Несмотря на прекращение постановлением от 31.05.2012 исполнительного производства № 28438/09/03/66,  в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об отмене всех мер, назначенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, и ограничений, наложенных на должника -  не был отменен арест имущества, произведенный 24.02.2010.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что  на исполнении в Кировском отделе находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Тиграник» за № 52213/12/03/66 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не подлежал отмене ранее наложенный  на имущество должника арест, отклоняется, так как  указанное исполнительное производство было присоединено 31.05.2012г. в сводное  № 28438/09/03/66,  которое в этот же день прекращено.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 05.07.2012 в Кировский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей не поступила информация от Чкаловского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей об исполнении Постановления о даче поручения от 31.05.2012 по совершению отдельных исполнительных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве»  предусмотрена незамедлительная отмена мер по принудительному исполнению после прекращения исполнительного производства.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу № А60-25836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова